教会如何使用数据和AI作为监视引擎

这些假设的场景反映了真正的能力越来越多地编织成全国的礼拜场所，在这里，精神护理和监视以几乎没有集团意识到的方式汇聚在一起。在大型技术的理性主义精神和福音派灵性曾经像石油和圣水一样混合在一起，这种不太可能的amalgam诞生了已经重塑了信任神学的基础设施，并重塑了现代精神生活中的社区和牧民的轮廓。

普世技术生态系统

该公司在一封电子邮件中说，教会是一个高度分散的市场，是完全采用数字技术的最大市场之一。虽然教会有各种各样的目标来实现他们的使命，但他们使用Gloo来帮助他们在更深层次的层面上建立联系，与人建立联系并了解他们的人民。” 

Gloo由Scott和Theresa Beck于2013年成立。从1980年代后期到2000年代，斯科特（Scott）将重磅炸弹变成了3500家店的连锁店，将波士顿市场公众公开，并创立了爱因斯坦兄弟百吉饼，然后才开始使用Ancestry.com和Homeadvisor等种子和引导初创公司。艺术家特蕾莎（Theresa）建立了声誉，在科罗拉多州及其他地区创建了协作，具有环保的讲习班。他们共同拥有了田园护理，作为预测分析的问题，并出售了成千上万的教堂，即可以像客户参与一样管理精神健康。

将Gloo视为Salesforce之类的东西，但对于教堂：由教会的见解，心理信息和第三方消费者数据提供支持的行为分析平台。该公司更喜欢将自己称为信仰生态系统的技术平台。无论哪种方式，该信息都集成到其教堂仪表板的状态中，这是现代讲坛的界面。结果是一种数字千里眼：一个水晶球，可以知道该检查谁，安慰谁以及何时行动。

数以千计的教堂被出售为可以像客户参与一样管理精神健康的想法。

gloo摄入了一个公民会留下的每一个数字面包屑，您参加教堂的频率，捐赠了多少钱，您注册的教堂群体，您在在线祈祷请求中使用的关键字，然后在第三方数据（人口普查人口统计数据，消费者习惯，消费者习惯，甚至指标和健康风险）上进行层次）。在幕后，它得分和片段的人和团体标记了最有可能漂流，捐款上诉或需要牧养的风险的人。在此基础上，它可以通过文本，电子邮件或应用内聊天自动量身定制外展。所有结果都流入了单个仪表板，这使牧师可以发现趋势，测试消息传递以及预测的给予和出勤率。本质上，该系统将精神参与视为营销渠道。

自2013年推出以来，Gloo稳步增加了其足迹，并且已经开始成为该国零散宗教景观的结缔组织。根据哈特福德宗教研究所，美国是大约370,000个不同的会众的所在地。截至2025年初，根据公司提供的数字，Gloo与100,000多个教会和事工领袖签订了合同。

2024年，该公司获得了1.1亿美元战略投资，由任务一致的投资者的支持，从儿童发展非政府组织到宗派金融集团。这巩固了从基本的教会服务供应商到信仰技术的演变。 

它开始抢购并投资于部长工具的一系列，从自动讲道分布到实时捐赠和出勤分析，AI驱动的聊天机器人和领导力内容库。通过将这些功能分配到其核心平台上，该公司创建了一站式商店，为教堂建立了一站式服务，将后台服务与会员参与应用程序和心理学见解相结合，以充分意识到统一的信仰生态系统。” 

就在今年，两个重大发展使这一战略变得更加焦点。

2025年3月，Gloo宣布自2018年以来一直担任董事会主席的前英特尔首席执行官Pat Gelsinger将担任执行主席和技术主管的角色。盖尔辛格（Gelsinger）将其描述为伟大的长期投资者和合作伙伴，是一名技术专家，其指纹是Intel和VMware最大的创新。

（值得注意的是，英特尔股东已提交诉讼反对Gelsinger和首席财务官David Zinsner，试图向Gelsinger扣除大约2.07亿美元的赔偿金，指控他在2021年至2023年之间，一再误导了投资者有关英特尔铸造厂的健康状况。

同一周格鲁宣布了盖尔辛格的新角色，揭开了这家总部位于德克萨斯州的研究公司Barna集团的战略投资，其四十年来对超过200万个自我认同的基督徒进行了四十年的调查，这是其关于敬拜，信仰和文化参与的年度报告的基础。Barna的专有数据库涵盖了每个地区，年龄群和教派，使其成为牧师，神学院和媒体的首选引擎，跟踪了美国信仰的脉搏。

盖尔辛格告诉麻省理工学院技术评论在六月。我本周就进行了三场会议，以进行我们研究的不同交易。

Gelsinger说，这个想法是，我们可以带来的越多，我们就越能应用该平台。” Gelsinger说。我们已经与拥有数十年经验的公司合作，但是没有规模，技术或现在可以提供的分销。

迈克尔·拜尔斯

特别是，巴尔纳（Barna）的行为，精神和文化数据的氛围为信仰社区的行为，信念和焦虑提供了详尽的见解。尽管两个组织以服务教会领导者的服务来构建合作，但该机械师类似于令人印象深刻的数据融合引擎：Barna提供了心理纹理，而Gloo为数字基础架构提供了细分，得分和部署信息的数字基础架构。

Gloo在2020年不再可用的宣传视频中声称，它提供了以个人成长为中心的世界上第一个大数据平台，他们有望在360度的综合视图中对共同参与者进行360度的景观，包括供药物使用或心理健康斗争的旗帜。或者，正如视频所说的那样，“通过利用大数据的见解，了解您想要服务的人，更早地联系他们，并将他们的需求转变为发展成长的旅程，从而最大化您改变生活的能力。”

最近，该公司发布了所谓的“繁荣人工智能标准”，该标准在七个维度的福祉方面对其进行了较大的语言模型：人际关系，意义，幸福，性格，品格，财务，健康和精神。基准与Barna Group和哈佛的人类蓬勃发展计划共同开发，借鉴了一千多个项目的测试银行和全球繁荣研究，这是由贝勒大学宗教研究所，盖洛普（Gallup），盖洛普（Gallup），盖洛普（Gallup）和开放科学中心进行的哈佛大学计划进行的4000万美元的22个国家项目。

Gelsinger称这项研究称为数十年来这个价值问题的最重要的工作机构之一。目前尚不清楚在这种规模上收集此类信息如何最终会影响精神护理和数据贸易之间的界限。但是，可以肯定的是：捐赠和资金的丰富脉络可能受到威胁。

他说：'他说。``通过教会捐赠的资本约为3000亿美元。除此之外，另外几亿还没有通过教会。许多捐助者都有资本，在这方面，我们是一个慷慨的国家。如果您将与繁荣的经济学放在桌子上，那么现在我们要说的是1万亿美元。这是重要的经济能力。而且，如果我们使能力更有效，那就很大。从世俗的角度来看，这就是客户数据生命周期。在信仰技术中，这可能是一个conversion依的漏斗，不仅是为了拯救灵魂，而且是为了塑造灵魂。 

Gloo的最多可见的伙伴关系在2022年至2023年之间，他带给我们的非营利组织，该组织旨在为现代观众重新命名耶稣而进行了十亿美元的媒体运动。该项目强调，尽管Gloo将其服务作为连接和支持的工具，但其核心功能涉及收集和分析大量的会众数据。当看到社交媒体或YouTube上的广告的观众点击时，他们登陆了祈祷请求表，测验和教堂比赛工具，所有这些都旨在收集个人细节。然后，Gloo将这些原始数据分层于Barna数十年的行为研究，将简单的输入电子邮件（位置，将兴趣）转换为公司所呈现的多维精神概况。最终产品提供了一定程度的粒度，没有一个会众可以自己实现。 

尽管Gloo仍然列出了他将我们带到其平台上，但非营利组织即将来临，此后已经接管了这项运动，他说，它已终止Gloo的参与。尽管如此，他还是让我们引发了格鲁最珍贵的关系之一，这引起了非洲卫理公会锡安教堂的兴趣，这是一个229岁的宗派，在废奴主义者和公民权利运动中具有深厚的历史根源。2023年，教会正式化了合伙与gloo一起，在2024年末宣布代表大约150万会员的美国会众中，所有1,600个会员都将开始使用您教会的状态仪表板。一个 

在2024年新闻稿Ame Zion由Gloo发行，承认，尽管该教派长期以来一直跟踪传统指标，例如会员人数增长，周日投票率和财务捐赠，但它对社区更深入的健康状况的知名度有限。

``直到现在，我们还缺乏了解教会文化，人和会众如何真正地做的见解。``您的教会仪表板的状态将使我们对文化的精神和语言（精神）和强大的新工具更好地感知到每位牧师的手中。”

该推出标志着美国重大教派首次在大规模部署了Gloo的框架。对于Gloo来说，合作伙伴关系将实时的纵向数据流从全国性的宗教网络中解锁，这是该公司从未有过的。它不仅验证了Gloo对数据驱动的事工的愿景，还将Ame Zion定位为公司希望是现场测试案例，并说服其他教派效仿。

数字供应链

现代教会的数字基础设施通常始于亲密关系：祈祷请求，小组注册，一个孤独时刻观看的直播。但是，在这些田园接触点之下，是一条复杂的管道，越来越多地反映了硅谷的注意力经济引擎。

电影制片人查尔斯·克里尔（Charles Kriel）以前曾担任英国议会关于虚假信息，数据和成瘾技术的特别顾问，他对这种联系有了特别的了解。克里尔（Kriel）在十多年来一直在工作，该问题与维护民主和反对数字监视有关的问题。他帮助写了英国在线安全法，与许多合作者联手，包括诺贝尔和平奖新闻记者玛丽亚·雷萨（Maria Ressa）和前英国科技部长达米安·柯林斯（Damian Collins），试图在2010年代后期掌握大型技术。

他2020年的纪录片，你可能认识的人，调查了Gloo及其合作伙伴等数据公司如何从教堂观众那里收获亲密的个人信息来构建心理概况，并强调该敏感数据是如何商品化的，并提出了有关其潜在下游用途的问题。

听着，有一个应用程序教堂吗？他们可能没有建立。克里尔说，这是一家公司生产的服务并由另一家公司更名的服务。卖给他们的人正在收集数据。

现在，许多教堂在分层的数字环境中运作，在该环境中，在教堂内收集的第一方数据与第三方消费者数据和心理分割结合在一起，然后才被送入预测系统。这些系统可能建议人们可能想在线查看，将成员与小组匹配，或者在参与下降时触发外展活动。” 

在某些情况下，监测甚至可以采取生物识别监测的形式。

2014年，一位名叫Moshe Greenshpan的以色列安全技术资深人士将机场级面部认可带入了教堂入口。面六，他于2012年成立的公司的监视套件已经受到保护的银行和医院；它最具挑衅性的分支，FA6事件（也称为Churchix），将这项技术重新利用为礼拜场所。

格林斯潘（Greenshpan）声称他最初没有出售给教堂。但是随着时间的流逝，随着他越来越意识到市场，他为他们建立了FA6事件作为定制解决方案。格林斯潘说，今天，它在全球200多个教堂中使用，其中近一半在美国。

在实践中，FA6将每个入口转换为生物识别检查点：即时总数，安全扫除和出勤的数字分类帐，所有这些都纳入了熟悉的周日崇拜常规中。 

当有人走进配备FA6的礼拜场所时，一台谨慎的摄像头安装在眼睛水平的弹簧中。在幕后，每个捕获的图像都通过闪电般的面部探测器运行，该探测器看着整个脸部。然后，对受试者的裁剪面条进行对齐，调整大小和旋转，因此眼睛坐在完美的水平线上，然后被送入紧凑的神经网络。 

据我所知，没有教会通知其兼人使用面部识别。

Moshe Greenshpan，以色列安全技术退伍军人

该机上神经网络迅速以一种称为“嵌入”的独特数字签名捕获了一个人面孔的特征，从而可以快速识别。将这些嵌入与教会本地数据库中的其他成千上万的嵌入进行了比较，每个数据库都标有数据点，例如名称，会员角色，甚至是指定包含在内部观察列表中的标志。如果比赛足够强大，则该系统可以进行标识并记录该人在教堂安全服务器上的存在。

会众可以在观察名单上的某人穿过门口时，可以提取全面的出勤日志，时刻的入口记录，并批判性警报。在这种情况下，手表列表只是一个人（或当选）筛选教会的照片的名册，有时是个人的名字：过去的破坏者，那些受到侵入或限制令，甚至是注册的性犯罪者。一旦该列表上传到Churchix，该系统就会立即在到达时立即标记任何比赛，并实时使用安全团队或迎接员工。一些教堂倾向于发现长期的长期成员，他们从雷达上滑落并触发了牧师检查。其他人则将其用作硬性障碍，自动否认进入本地维护列表中的任何人。

这些数据都没有发送到云；Greenshpan表示，该公司正在积极从事基于云的应用程序。取而代之的是，所有面部模板和日志都在当地存储在教堂拥有的硬件上，并加密，因此，如果有人获得未经授权的访问，则可以阅读。” 

他说，教堂可以从Churchix出口数据，但基础的面部模板仍留在场所中。 

格林斯潘承认，强大的技术保障措施并不等于透明度。

据我所知，他说，没有教会通知其同胞使用面部识别。

如果这些工具听起来有侵入性，那么它们背后的逻辑就很简单：系统对您的了解越多，它就可以干预越精确。

格鲁·吉尔辛格（Gloo）的吉尔辛格（Gloo）吉尔辛格（Gloo）说，我们将在20英里半径内的每个新成员邀请他们去教堂。” 

这是砂锅部的技术动力复兴。他说，当某人新搬进来时，该系统会在教堂里贴上教堂。或只是说``嘿，欢迎。我们在这里

Gloo的后端也自动进行后续行动：一位牧师在讲道后立即从讲坛上往下走，可以将其翻译成五种语言，分成片段进行小组学习，然后在小时内重新包装为“准备草案”。

Gelsinger看到了扩展到成瘾恢复部的相同方法。他说，我们可以连接其他数据库，以帮助教会更有效地接触人们。” 

但是数据不留在会众内。它通过客户关系管理（CRM）系统，应用程序编程界面，云服务器，供应商合作伙伴关系和分析公司流动。其中一些用于内部用于增加参与度；其余的重新包装为“见解”，并转向更广泛的信仰技术市场，有时甚至是针对政治广告的网络。

我们测量了祈祷请求。称它为疯狂。但这就像，我们坐在可以帮助我们管理我们人民的信息丘上。

马特·恩格尔（Matt Engel），格鲁（Gloo）

``当教会成为Gloo的客户时，发生了非常具体的事情。''你可能认识的人。他说，Gloo可以访问客户教会的数据库，强烈鼓励教堂共享该数据。gloo具有一种机制，可以将数据直接提高到他们的筒仓中。” 

这个过程不会自动发生；教会必须通过推出这些文件或将其教会管理软件系统的数据库连接到Gloo通过API来选择加入。但是，一旦上传，所有第一方信息都将其列入Gloo的分析引擎中，并准备与教会与公司合同的条款和条件涵盖的任何下游工具或合作伙伴进行处理和共享。

``在地方和地方层面上有宗教领袖认为数据的使用良好。他们使用数据来识别有需要的人。克里尔说，瘾君子，悲伤。然后，您让技术人员四处乱逛，将圣经误导为他们的数据收获的理由。” 

马特·恩格尔（Matt Engel）在克里尔（Kriel）的电影制作时担任Gloo事务部创新执行董事，他承认了在开幕式上的收获范围。 

我们测量了祈祷请求。称它为疯狂。但这就像，我们坐在大量的信息上，可以帮助我们管理我们的员工，”他在相机上的采访中说。 

根据恩格尔（Engel）的说法，格鲁（Gloo）不会向公众评论，将匿名祈祷请求中的数据上传到云是Gloo的第一个用例。

为第三方举措提供动力

但是Gloo的数据基础架构并不以其自己的平台结束。它还为第三方倡议提供动力。

Communio是一家专注于婚姻和家庭的基督教非营利组织，使用Gloo的数据基础架构来启动Communio Insights，这是Gloo的完整分析平台的脱衣版本。 

与Gloo Insights不同，该洞察力可访问数百个人口，行为，健康和心理学过滤器，社区洞察力狭义地关注关系指标的婚姻和家庭压力指标，在教堂和基本人口统计学数据中参与。” 

它的剧本的核心是一个简单的，即使令人震惊的类比。

•如果您出售不同种类的消费产品，您会尝试找出销售该产品的好方法。社区创始人兼总裁J.P. de Gance说，没有什么比福音更好的产品了。你可能认识的人。

Communio taps Gloo的分析引擎利用信用历史，采购行为，公共选民劳斯莱斯和由I360编写的数据库，这是一家与保守派Koch Network相关的分析公司，以确定有关系应变风险的关键地区的无教导夫妇。然后，它运行了微靶向的外展（使用直接邮件，文本消息，电子邮件和Facebook自定义受众，该工具使组织可以找到并定位与他们互动的人），从参与人员那里收集联系信息和调查答复。所有回应都将其恢复到Gloo的平台中，教堂监控出勤率，小组参与，洗礼和捐赠以评估运动的影响。

迈克尔·拜尔斯

Allpress的调查研究揭示了这些操作的重大关注。 

2015年，由前Gloo高管人员组成的两个非营利组织（REC）及其继任者，由科赫附上的非营利性慈善慈善事业圆桌会议控制的，其继任者“自由文化倡议（现为社区）”资助了原始Insights平台的开发。在2015年至2017年之间，Rec向Gloo支付了约130万美元，筹集了535,000美元，该咨询公司以收获Facebook用户的个人数据并在2016年大选之前将其用于政治目标，以建立和完善心理模型，并使用它来建立和完善精神学模型，并使用定制的数字化运营应用程序供电Gloo的Outreach Outreach工具。结束后，《自由文化倡议》在Gloo中又投资了375,000美元，在剑桥Analytica中投资了128,225美元。 

Rec s sours 2016 IRS申请描述了简短的详细信息：为教会和非营利性冠军提供[D]数字微观推销营销 - 使用预测性建模和集中的数据分析，我们帮助我们根据他们的愿望和行为将正确的夫妇发送给正确的夫妇。

除了所有这些记录的研究之外，AllPress暴露了另一个关键问题：明确使用敏感的医疗保健数据。 

他发现，Gloo Insights结合了超过2,000个数据点，从全国信贷，购买历史到教会管理记录和基督教心理学调查和过滤器，使人们有可能确定患有抑郁症，焦虑和悲伤等健康问题的人。结果：Facebook自定义受众通过有针对性的广告对弱势个人构建。

这些广告邀请患有心理健康状况的人们进入教会咨询团体，以作为转换的途径。”

这些有针对性的外展工作是在包括亚利桑那州凤凰城等城市进行的。俄亥俄州代顿；和佛罗里达州杰克逊维尔。据报道，有多达80％的人与之联系的人做出了积极的反应，那些加入教会的人是新成员以高于平均水平的财务贡献。简而言之，Allpress发现，牧师工具对宣传的秘密剥削了心理健康脆弱性和关系危机，这些危机模糊了分离牧师护理，商业和隐性政治目标的路线。

法律和道德真空

这项技术的开发人员认真地声称，该系统旨在增强护理，而不是利用人们对此的需求。他们将其描述为量身定制支持个人需求，改善后续行动并帮助教会提供及时资源的方法。But experts say that without robust data governance or transparency around how sensitive information is used and retained, well-­intentioned pastoral technology could slide into surveillance.

In practice, these systems have already been used to surveil and segment congregations.Internal demos and client testimonials confirm that Gloo, for example, uses “grief” as an explicit data point: Churches run campaigns aimed at people flagged for recent bereavement, depression, or anxiety, funneling them into support groups and identifying them for pastoral check-ins. 

Examining Gloo’s terms and conditions reveals further security and transparency concerns.From nearly a dozen documents, ranging from “click-through” terms for interactive services to master service agreements at the enterprise level, Gloo stitches together a remarkably consistent data-­governance framework.Limits are imposed on any legal action by individual congregants, for example.The click-through agreement corrals users into binding arbitration, bars any class action suits or jury trials, and locks all disputes into New York or Colorado courts, where arbitration is particularly favored over traditional litigation.Meanwhile, itsprivacy statementcarves out broad exceptions for service providers, data-­enrichment partners, and advertising affiliates, giving them carte blanche to use congregants’ data as they see fit.Crucially, Gloo expressly reserves the right to ingest “health and wellness information” provided via wellness assessments or when mental-health keywords appear in prayer requests.This is a highly sensitive category of information that, for health apps, is normally covered by stringent medical-privacy rules like HIPAA.

In other words, Gloo is protected by sprawling legal scaffolding, while churches and individual users give up nearly every right to litigate, question data practices, or take collective action. 

“We’re kind of in the Wild West in terms of the law,” says Adam Schwartz, the director of privacy litigation at the Electronic Frontier Foundation, the nonprofit watchdog that has spent years wrestling tech giants over data abuses and biometric overreach. 

In the United States, biometric surveillance like that used by growing numbers of churches inhabits a legal twilight zone where regulation is thin, patchy, and often toothless.Schwartz points to Illinois as a rare exception for itsBiometric Information Privacy Act (BIPA), one of the nation’s strongest such laws.The statute applies to any organization that captures biometric identifiers—including retina or iris scans, fingerprints, voiceprints, hand scans, facial geometry, DNA, and other unique biological information.It requires entities to post clear data-collection policies, obtain explicit written consent, and limit how long such data is retained.Failure to comply can expose organizations to class action lawsuits and steep statutory damages—up to $5,000 per violation.

But beyond Illinois, protections quickly erode.尽管德克萨斯州和华盛顿also have biometric privacy statutes, their bark is stronger than their bite.Efforts to replicate Illinois’s robust protections have been made in over a dozen states—but none have passed.As a result, in much of the country, any checks on biometric surveillance depend more on voluntary transparency and goodwill than any clear legal boundary.

“There is a real potential for information gathered about a person [to] be used against them in their life outside the church.”

Emily Tucker, Center on Privacy & Technology at Georgetown Law

That’s especially problematic in the church context, says Emily Tucker, executive director of the Center on Privacy & Technology at Georgetown Law, who attended divinity school before becoming a legal scholar.“The necessity of privacy for the possibility of finding personal relationship to the divine—for engaging in rituals of worship, for prayer and penitence, for contemplation and spiritual struggle—is a fundamental principle across almost every religious tradition,” she says.“Imposing a surveillance architecture over the faith community interferes radically with the possibility of that privacy, which is necessary for the creation of sacred space.”

Tucker researches the intersection of surveillance, civil rights, and marginalized communities.She warns that the personal data being collected through faith-tech platforms is far from secure: “Because corporate data practices are so poorly regulated in this country, there are very few limitations on what companies that take your data can subsequently do with it.”

To Tucker, the risks of these platforms outweigh the rewards—especially when biometrics and data collected in a sacred setting could follow people into their daily lives. “Many religious institutions are extremely large and often perform many functions in a given community besides providing a space for worship,” she says.“Many churches, for example, are also employers or providers of social services.There is a real potential for information gathered about a person in their associational activities as a member of a church to then be used against them in their life outside the church.”  

She points to government dragnet surveillance, the use of IRS data in immigration enforcement, and the vulnerability of undocumented congregants as examples of how faith-tech data could be weaponized beyond its intended use: “Religious institutions are putting the safety of those members at risk by adopting this kind of surveillance technology, which exposes so much personal information to potential abuse and misuse.” 

Schwartz, too, says that any perceived benefits must be weighed carefully against the potential harms, especially when sensitive data and vulnerable communities are involved.

“Churches: Before doing this, you ought to consider the downside, because it can hurt your congregants,” he says.  

With guardrails still scarce, though, faith-tech pioneers and church leaders are peering ever more deeply into congregants’ lives.Until meaningful oversight arrives, the faithful remain exposed to a gaze they never fully invited and scarcely understand.

In April, Gelsinger took the stage at a sold-out Missional AI Summit, a flagship event for Christian technologists that this year was organized around the theme “AI Collision: Shaping the Future Together.” Over 500 pastors, engineers, ethicists, and AI developers filled the hall, flashing badges with logos from Google DeepMind, Meta, McKinsey, and Gloo.

“We want to be part of a broader community … so that we’re influential in creating flourishing AI, technology as a force for good, AI that truly embeds the values that we care about,” Gelsinger said at the summit.He likened such tools to pivotal technologies in Christian history: the Roman roads that carried the gospel across the empire, or Martin Luther’s printing press, which shattered monolithic control over scripture.A Gloo spokesperson later confirmed that one of the company’s goals is to shape AI specifically to “contribute to the flourishing of people.”

“We’re going to see AI become just like the internet,” Gelsinger said.“Every single interaction will be infused with AI capabilities.” 

He says Gloo is already mining data across the spectrum of human experience to fuel ever more powerful tools.

“With AI, computers adapt to us.We talk to them;they hear us;they see us for the first time,” he said.“And now they are becoming a user interface that fits with humanity.”

Whether these technologies ultimately deepen pastoral care or erode personal privacy may hinge on decisions made today about transparency, consent, and accountability.Yet the pace of adoption already outstrips the development of ethical guardrails.Now, one of the questions lingering in the air is not whether AI, facial recognition, and other emerging technologies can serve the church, but how deeply they can be woven into its nervous system to form a new OS for modern Christianity and moral infrastructure. 

“It’s like standing on the beach watching a tsunami in slow motion,” Kriel says. 

Gelsinger sees it differently.  

“You and I both need to come to the same position, like Isaiah did,” he told the crowd at the Missional AI Summit.“‘Here am I, Lord.Send me.’ Send me, send us, that we can be shaping technology as a force for good, that we could grab this moment in time.” 

Alex Ashley is a journalist whose reporting has appeared in滚石， 这大西洋, NPR, and other national outlets.