据 Kotaku 报道，A24 与 Google DeepMind 的 7500 万美元 AI 研究合作继续引发粉丝反弹。A24 试图解释这只是研究合作，并称希望艺术家能参与工具和工作流塑造，而不是等工具被别人做好后被动接受。

这是一篇跟进稿。我们此前已经写过 Google 给 A24 投 AI 电影工具，重点不是“AI 替导演”，而是影视制作流程可能被改写。今天的新内容是 A24 的辩护并没有缓和争议，反而让很多粉丝和创作者继续追问：为什么艺术家必须参与塑造他们根本不想使用的工具？

Kotaku 引述 A24 传播代表 Sophia Shin 给 Wired 的说法，大意是 A24 想坐在谈判桌上，和 DeepMind 研究者一起学习、迭代、构建工具，让艺术家有发声机会，而不是被工具单向交付。这套话听起来很合理，因为任何行业面对新技术时，参与制定规则总比完全缺席更好。

但粉丝不买账，也不是没有理由。影视行业对 AI 的焦虑不只是“工具好不好用”，而是同意、报酬、署名、训练数据、工会规则和工作替代。如果一个工具最终进入制片流程，导演、编剧、剪辑、概念艺术家、特效人员到底有没有选择不用的权利？还是说一旦公司投资了 7500 万美元，工具就会变成效率压力？

报道还提到，《Backrooms》导演 Kane Parsons 在 Discord 中表示，相关资源不要用于他的续集项目，并称自己无法想象这个决定会受到大多数导演欢迎。这个表态之所以重要，是因为它把争议从粉丝情绪拉回到了创作者控制权。观众可以抵制，导演可以拒绝，但如果平台和片厂把 AI 工具变成默认生产流程，个人选择还能保留多少？

沈南乔会把这件事看成创作行业的边界谈判。AI 不是不能进入影视制作，问题是它以什么方式进入。是创作者主动选择的工具，还是资本方为了压缩成本、加快产出、重用素材而引入的系统？是帮助小团队完成不可能的镜头，还是让更多岗位变成“修 AI 生成结果”的低议价工作？

OC 的判断是，A24 的“坐上谈判桌”说法只能回答一半问题。它解释了为什么公司不想缺席 AI 工具开发，却没有回答创作者和观众最在意的部分：谁授权、谁受益、谁能拒绝、谁承担后果。技术合作本身不是原罪，但如果没有清楚的选择权和补偿机制，艺术家听到的不会是“参与塑造工具”，而是“你们迟早要适应工具”。

参考来源

• Kotaku：A24's bad excuse for its controversial Google AI partnership isn't impressing fans：原始报道，整理 A24 对 DeepMind 合作的辩护和粉丝反弹。