VPN 能绕过，地理封锁仍可能有效：欧盟法院没有宣布“翻墙免责”
韩启明｜OC 政策与安全编辑
韩启明｜OC 政策与安全编辑
据 欧盟法院在 C-788/24 案的判决，一部作品在某成员国已进入公版、在另一成员国仍受版权保护时，网站只要采用符合当前技术水平的地理封锁，就不会仅因用户能用 VPN 绕过，而自动被认定向受保护地区公众传播作品。法院同时指出，VPN 是合法技术工具，其服务商不会仅因用户绕过封锁就承担该网站的版权责任。
一句话结论： 判决保护的是“采取了合理先进封锁的网站”和“没有主动提供作品的 VPN 服务商”，并没有给所有绕过地理限制的行为发一张通用合法证书。
案件围绕安妮·弗兰克手稿的学术版本展开。相关文字在比利时等国家已进入公版，但在荷兰，部分内容仍受版权保护至 2037 年。学术机构把版本放在比利时网站免费开放，同时阻止荷兰 IP 访问。版权方认为，荷兰用户可以把 VPN 地点切到比利时，说明网站实际上仍在向荷兰公众传播。
法院没有要求技术措施绝对不可绕过。它认为，如果“任何人用 VPN 都能绕过”就足以让地理封锁失效，那么在成员国版权期限不一致的情况下，合法公开公版作品几乎不可能。法律要求的是符合当前技术水平、确实针对受保护地区的有效措施，不是一堵永远没人翻得过的墙。
这也不是说网站挂一条“荷兰用户请勿进入”就够了。判决明确区分技术阻断和依赖用户自觉的声明，后者不构成有效措施。荷兰最高法院接下来仍需判断该网站实际采用的地理封锁是否足够先进、是否在运营中有效。
VPN 服务商为什么不负责？因为它提供的是通用连接和隐私工具，没有替网站上传作品，也没有单独把安妮·弗兰克手稿交给用户。用户可以用 VPN 保护公共 Wi-Fi、访问公司网络、避免追踪，也可能改变地区。工具具有绕过能力，不等于提供工具的人参与了每一次版权行为。
标题里常见的“欧盟确认 VPN 合法”容易把判决说得过宽。VPN 在欧盟本来就不是普遍非法，这次判决解决的是特定版权传播责任：封锁可被绕过是否必然无效，VPN 提供商是否因此承担发布者责任。用户是否违反网站条款、是否在其他情境侵犯版权，仍要看具体行为和所在法律。
对网站经营者，这个判决提供了一条务实路径：记录封锁方案、持续更新 IP 与代理识别、保留访问控制证据。对版权方，它也设置了边界，不能仅用“VPN 存在”证明网站主动面向本国公众。互联网没有完美国境，法院选择评估合理措施，而不是假装技术能实现绝对隔离。
关键事实
- 案号为 C-788/24，判决日期为 2026 年 7 月 9 日。
- 先进地理封锁不会仅因 VPN 可以绕过而自动失效，单纯的用户声明则不够。
- VPN 服务商不因提供通用工具而自动承担网站发布受保护作品的版权责任。
OC 判断
这是一次针对技术现实的判决：安全措施和访问控制不需要不可攻破，法律也不应把通用工具的提供者等同于内容发布者。它划清责任，却没有取消版权、合同和用户行为本身的判断。
为什么重要
- 对开发者： 地理封锁需要真实技术措施、持续维护和可证明的执行记录。
- 对企业： “存在绕过方法”不必然让合规措施失效，但过时或装饰性的封锁仍可能不够。
- 对用户： 判决没有宣布所有 VPN 绕过行为免责，具体用途仍受版权和合同约束。
评论
围绕这篇文章补充信息、提出问题或分享观察。