据 TechCrunch 报道，美国联邦检方正在起诉亚特兰大居民 Samuel Tunick，指控他在海关与边境保护局检查手机时输入 GrapheneOS 的“胁迫密码”，触发设备清空，以阻止政府扣押证据。这被认为是美国首起围绕这类功能的联邦刑事案件。

一句话结论：案件争议的不是一种密码是否违法，而是旅客在边境面对政府搜查时，主动销毁设备数据究竟属于隐私自保，还是妨碍合法扣押。

起诉材料称，Tunick 于 2025 年 1 月 24 日从海外返回，经亚特兰大哈茨菲尔德-杰克逊机场入境时被带入二次检查。他被要求解锁手机后，设备出现空白、重启并清除数据。检方据此指控他明知财产可能被扣押，仍故意破坏或损毁财产。

Tunick 已作无罪答辩。他的律师申请排除相关证据，称当时的拘留和设备检查缺乏合法依据，并指政府因为他与“停止警察城”抗议活动的关联而进行针对性盘查。辩方还称，他提出联系律师的要求遭到拒绝。法院预计将在 2026 年晚些时候处理证据排除问题，上述指控目前都没有得到最终裁判。

GrapheneOS 的胁迫密码功能允许用户设置另一组 PIN 或密码。输入后，系统会删除加密密钥、eSIM 等数据并关机，让设备内容无法恢复。设计初衷是让遭受胁迫的人不必直接拒绝解锁，但它与普通的“锁定模式”不同：后者只是暂时提高访问门槛，前者会主动销毁数据。

美国边境搜查长期处于隐私权的特殊地带。海关通常拥有比境内执法更宽的检查权限，但不同法院对电子设备的深度取证是否需要合理怀疑仍有分歧。电子前哨基金会也一直提醒旅客，边境设备检查的法律保护弱于日常场景。

韩启明认为，这起案件不会简单回答“胁迫密码能不能用”。如果法院先认定搜查本身违法，数据销毁指控的基础会被削弱；如果搜查合法，主动擦除与保持沉默之间的法律区别就会成为关键。技术提供的是一个按钮，最终风险取决于按钮在何种执法程序中被按下。

关键事实

• 来源：TechCrunch、GrapheneOS、电子前哨基金会
• 涉及机构：美国海关与边境保护局、联邦检方
• 核心功能：输入特定密码后删除设备加密密钥和数据
• 案件状态：被告不认罪，证据排除争议尚待法院裁定

OC 判断

胁迫密码把“拒绝提供数据”变成“主动销毁数据”，法律后果可能完全不同。任何人都不应把这项功能理解成无风险的隐私捷径，尤其是在已经发生执法接触的场景中。

为什么重要

• 对开发者：隐私功能的产品说明需要明确区分锁定、隐藏和不可逆删除。
• 对企业：跨境人员的设备策略应优先采用最小化本地数据，而不是依赖现场擦除。
• 对用户：边境搜查涉及具体司法辖区和事实，使用不可逆功能前需要理解潜在刑事风险。

参考来源

• TechCrunch：U.S. accuses American of wiping phone during border search
• GrapheneOS：Duress PIN/password
• EFF：Digital Privacy at the U.S. Border