作者：周白｜OC 产品体验编辑

Daring Fireball 撤回了此前关于“苹果把天文学应用误判为占星术”的报道。开发者 Terry Godier 随后承认，他送审的应用实际名为 Asterly，确实包含占星和“每日塔罗牌”等内容；苹果从未审核过后来被称为 Dark Hours 的天文应用。

一句话结论：这不是 App Store 审核系统分不清天文学和占星术，而是开发者把两个不同项目讲成了同一个产品，AI 又让复制、改名和快速上线变得太容易；OC 此前沿用错误叙述，现予以更正。

OC 此前刊发《苹果把天文学 App 当成占星术拒审：审核系统为什么连申诉也纠正不了》，核心事实依据已经不成立。我们当时把开发者单方面提供的截图和说法当成了完整审核记录，没有核对送审包的名称、内容和版本关系。这篇文章应当撤回原结论，不能再用“自动审核误杀”解释这次事件。

Godier 的新说明补上了关键时间线。送审 App 是用 AI 工具制作的 Asterly，里面不只有天文观测，还包含占星解释和塔罗内容。苹果依据商店规则拒绝它，并不证明审核员混淆了两个学科。之后出现的 Dark Hours 是另一个 Web 项目，苹果没有见过它。

事情还不止于“开发者讲错了”。Daring Fireball 核对后发现，Godier 的 Dark Hours 与 Miguel Beher 已开源的 DarkHours 在界面和行为上相似，甚至共享一个会把用户带到墨西哥随机田野的错误。Godier 随后下线自己的项目，并把 darkhours.io 重定向到 Beher 的 darkhours.app。他承认自己没有充分检查 AI 生成的结果，也表示不会再以这种方式使用 AI。

共享同一个怪异错误，比界面相似更有说明力。它不能单独完成法律意义上的抄袭认定，却足以要求报道者先暂停“独立开发者被平台欺负”的叙事，转而检查代码来源、提交记录和项目发布时间。

这次失误也暴露了 AI 编程时代的新验证成本。一个人可以在很短时间内生成能运行的产品、截图和完整受害者故事，但“能运行”并不等于“独立完成”，开发者本人也可能不知道模型复用了什么结构。媒体若只验证页面是否存在，就会把生成能力误当成原创证据。

关键事实

• 苹果审核的是包含占星和塔罗内容的 Asterly，不是 Dark Hours
• Daring Fireball 撤回原报道，称这是该站 24 年来首次撤稿
• 后来的 Dark Hours 与已有开源项目 DarkHours 高度相似，并共享一个异常跳转错误
• Godier 已下线项目、重定向域名，并公开承认未充分核查 AI 生成结果

OC 判断

OC 撤回此前“苹果误杀天文学应用”的判断。平台审核仍然可能犯错，申诉机制也仍值得监督，但这起个案不能再作为证据。更重要的教训是：当 AI 把产品、截图和代码都变得廉价时，报道验证必须回到版本、提交物和来源链，而不是停留在一方讲述。

为什么重要

• 对开发者：使用 AI 生成代码并不会转移来源核查和许可证责任。
• 对媒体：可运行的网站和看似完整的时间线，都不能替代对原始提交物的核验。
• 对用户：公开更正应说明原结论为何错误，而不是只悄悄修改标题。

参考来源

• Daring Fireball：Retracting “App Store Rejection of the Week”
• Terry Godier：Mea Culpa: Dark Hours