中国的数据千奇百怪，网上的数据更是变化万分，通过网上的数据去掌握真实，需要极高的技巧。俺有一套自己的方法论。

为了方便分析，这里把中国的官方数据分为四种：

第一种（A1）是一级一级申报的数据，这个水分巨大，比如，各个市县申报的XX行业增长率多高。

第二种（A2）是申报后，上面知道水分大的很，专门立项审计、核查的数据。比如说，统计局数据，大家都说统计局数据扯淡，一级级报上来的水分不小，但是，统计局还有另一套独立的数据调查渠道（10年前上经济分析选修课时老师讲的），正式公开的数据的准确度是经过修正过的。再比如，地方债，大家都知道问题很大，所以前一阵专门审计过。

我不知道大家有没被审计的经验，我们十多年前做国家项目，经历过两次审计，一次是学校审计，学校聘请会计师事务所进行第三方审计，平时开发票，没有注意，奸商给开的假发票都揪出来了。然后还不幸被审计署还是他NND统计局（忘了）抽查抽到了，又审计了一遍。做企业，我们现在是新三板挂牌，也是会计师事务所审计。审计时各项都要说清楚，都要有原始依据。审计过后的数据，水分是相当低的。即使有猫腻，也很难瞒住高手。这种数据是比较可信的。

第三种（A3）是个人申报的计算机中的数据。比如，二手房交易价格，为了少交税，很多人降低报价。这种数据是准确，但是不可信的。

第四种（A4）是严格监管的完全计算机化的数据。典型就是金融数据。存款数据、贷款数据，大额转账、证券登记，这些是准准确确记录在案的。财政数据，税务数据，也是真实准确记录在案的。

说完官方数据后，再说民间数据。企业数据也归于民间数据。

第一类（B1）是科研学者经过多年训练后，采用研究方法从官方数据中进行推断得到的数据。这种数据的商业目的少，具有一定的可信度，但受研究者水平限制，也可能会有较大的偏差；

第二类（B2）是研究机构里，具有一定资质的专业人士，在官方数据或自行调查的数据基础上，进行推断的数据。这类数据受研究者水平限制，又可能具有商业目的，出问题的可能性要更大一些。

第三类（B3）是即兴数据，媒体报道经常搞即兴数据，还有，个人演讲什么的，也不用负责任，断章取义、信口胡来满口跑火车的数据。典型如媒体上的报道，不幸碰到专业水平差的记者，看不出数据的问题，或者引用不全。。。

第四类（B4）是网友以讹传讹的数据。这是最烂的数据。。

第五类是对企业的审计统计数据（B5），这个是比较准确的。当然也可能有猫腻，但数据本身是对的。

第六类是企业的权威调查报告（B6），比如，制造业经理人采购指数。这个也是比较准确的。

网上数据，乱七八糟。上面从A1到A4，从B1到B6，网上都能找到，可谓互相矛盾，不会看数据的，一看就是，我TMD日了狗了，这大清国药丸 ……

下面讲讲怎么解读数据，解读这些乱七八糟的数据，我自己有些技巧和经验。

首先，明确个概念，什么是事实？

假如甲月薪1万元，他在2016年3月23日说他月薪2万元。“甲月薪2万元”，这不是事实。“甲在2016年3月23日说他月薪2万元”，这个陈述句是事实。

某个研究机构说中国地方政府债占中国GDP的245%，“中国地方政府债占中国GDP的245%”，这不是事实，“某个研究机构说中国地方政府债占中国GDP的245%”，这个陈述句是事实。

判断问题的基准只能是事实。

“某个地方政府公布XXXX上涨XXX”是事实，“某地方政府XXXX上涨XXX”不是事实。

但是，有些数据，XXXX公布XXXX，这个数据非常的权威，不存在造假的空间，我们会认为这个数据是事实。从这个角度来看，上面数据中，唯一的事实数据是A4类数据。另一类数据，不一定完全准确，但是经过大量的人力物力调查、审计，并且对真实性承担责任的数据，比如上面的A2，B5，B6。这一类数据经过第三方审计，存在造假风险，但是风险非常大，也可以用来做推断和决策。

其他的数据，比如，某某主体说出了甲乙丙数据，那么这个甲乙丙数据便不能认为是事实，只能将“某某主体说出了甲乙丙数据”当作事实。

从事实得出规律、推出结论有两个方法。方法1是逻辑推理。方法2是猜想反驳——假设、推理，由事实来反驳它。当然，社会数据很多情况没法搞猜想反驳，只能搞猜想证实，推出结论，从多方面来证实它，如果没有明显的矛盾事实存在，这得出的结果的可信度也比较大。

关于中国政府的债务问题，列出几个事实：

（1）目前中国个人、非金融机构的人民币贷款余额是90多万亿，外币贷款余额是记不清了，懒得重新查询了，貌似是6000多亿美刀，总计100万亿左右。

这是A4数据，最可信的数据。也就是所有人和非金融机构，除了私下借贷，这个贷款剩余额就是这个数据。中国社会融资余额貌似是140多万亿，也懒得查的了，也就是说，你从银行贷款10个亿，你再拿出6个亿以合法形式接待给另一方，那么这10个亿，还有6个亿，都记载这140多万亿里面。中国社会融资余额这个统计的比较晚，还不全面（也就漏了高利贷，通常推断是4-10万亿），但离真实数据差别不大。也就是说，中国的个人与非金融机构的融资余额跟这个数据差不远，其中的人民币贷款总额不会超过上面那个90多万亿（每笔贷款央行都记载着呢，不信去打印征信报告看看！）

（2）中国政府的专项审计，这是A2型数据。财政部副部长给的数据是政府债务是GDP的40％多。这个是审计后的结果，审计之前，到底是多少，财政部也不清楚。

下面开始交叉逻辑推理与猜想反驳（弱化为猜想证实）两个过程，玩一玩数据。

首先有一个大家都一致的结论：中国的融资以银行融资为主。具体占多少比例，关于地方债说是70%，央行统计是67.X%。90多万亿的银行贷款跟140多万亿的社会融资比例比一下，跟这边比例差不多。这就用事实类数据验证了这个比例数据。

再看政府的钱是怎么来的？中央政府主要是财政收支，所以比较清楚，数据也真实可靠。地方政府财务收支这个也非常可靠，都tmd能精确到分。

但是，地方政府在财政外，还有一笔帐。比如成立各种各样的城投公司啊，跟企业合作搞什么东东啊，通过这个平台从银行贷款。记住啊，这个负债实质上政府的债务，但是在形式上，是企业的债务！这也就是地方债搞不清楚，需要审计的地方。不审计，谁TMD也不知道这个企业贷款里，有多少是政府的马甲！

我们再看央行贷款数据。90多万亿人民币贷款余额中，20多万亿是个人和家庭贷款余额，抛弃这部分，简化点，还剩70万亿。这70多万亿，就是企业，还有地方政府的马甲的盘子。

我们按银行贷款占总的债务的70%来算，70万亿除以70%，是100万亿。去年GDP是67万亿，这100万亿是67万亿的150%。

当拍脑袋对外发表演讲时，你可以说中国企业的债务是GDP的150%，非常正确，完全没问题，因为地方政府的债务，主要也是通过他们的企业马甲来的嘛。

你也可以认为地方政府的债务是GDP的150%，这当然是扣屎盆子，谁让你NND 用马甲呢，那就全推到你身上。这屎盆子推不掉，只能说扣的太狠了。

好，我们就退一万步，假设这是真的。但是，你绝不能说，企业债务是GDP的150%，同时地方政府债务是GDP的150%，而只能是，这两个加起来是GDP的150%。如果你说，企业债务是GDP的150%，那么地方政府债务就是GDP的0%，如果你说，地方政府债务是GDP的150%，那么企业债务就是GDP的0%。

这下明白了吧，网上的这些数据几乎全TMD是扯淡，最靠近真相还就是财政部那个数据，也就是，政府债务大约占GDP的45%，企业债务占GDP的105%。这个是所有数据中最合理的数据。

下面，我们再来看，这样的事实是怎么来的 —— “XXX机构说中国企业债务占中国GDP的250%”。

假设你是XXX机构的分析员，你老板让你写份中国政府的债务分析（热点嘛！）你怎么写？自己去调查，这不是扯淡嘛。调查个毛啊！所以，只能是根据中国政府提供的数据来进行分析。

用央行数据来分析的，可能就得出企业债务占GDP的150％（但他没说，根据他的分析口径，地方政府的债务为零蛋呢！），然后，媒体就报道啦，XXX机构说，企业债务占GDP的XXX。然后又有家机构，研究说中国地方政府债务占GDP的100%或者再极端点150%（但他没说，这种统计下，企业债务就只占GDP的50%－0%了），然后，又有记者报道，政府债务占GDP的100％啦。不幸的你把两个数据都看到了，认为地方政府债务占GDP的100%，加上企业的150%，这就是250%，大清国药丸啦！！

这还是根据央行最真实的数据分析的呢。

还有更不靠谱的，根据财政部提供的国有企业资产负债表，把里面的负债当作债务。我在之前分析过几个公司报表，这个资产负债表里的负债，跟有偿债责任的债务不是一码事，前者大约是后者的1.5-2倍。

比如说啊，一个企业很强势，你先给我钱，我再给你发货。我收钱了，没发货，在资产负债表里，我收你的这笔钱是负债！但这不是债务，这笔钱越多，代表企业话语权越大，越NB！而不是表示这企业药丸！！

傻逼的分析员（或者自封的调查专家，实际为记者）如果用这个数据来分析，一看，我靠，国有企业负债就这么多了，还有非国企呢，针对所有企业来个放大，可不就成了企业负债占GDP的250%了！

你要是看到这个数据（企业负债占GDP的250%），再看到政府负债占GDP的150%，一加，GDP的400%了，岂不更觉得大清国药丸啦！！

买房，买茅房啊！！经济就快完蛋啦！然后眼睁睁看着买一套房的钱，最后只能买厕所了。

上面分析都是基于A4数据，然后辅以A2和B5数据，相互验证，看看是否矛盾。很遗憾，还没发现矛盾。当然精力有限，没法去做更深入的调查。

再扯远一点，谈谈数据的时效性问题。比如，“电脑辐射对孕妇有害”这个陈述，它是有时效性的。我专门查询了这个结论的出处，出自上世纪80年代的一个研究，那时电脑体积巨大，能塞下房间，这种电脑对孕妇有害。后来，很多人也做过研究，现在的这些电脑辐射，未发现对孕妇及胎儿危害的证据。所以说，“电脑辐射对孕妇有害”这句话正确表述应该是“上世纪80年代的电脑辐射对孕妇有害”。

（嘿嘿，删了闲话部分，留下可供反驳的部分）