“他们希望这项技术不存在”：Perplexity 回应新闻集团的诉讼TechCrunch
作者：Maxwell Zeff
媒体公司对人工智能在人工智能领域的益处持怀疑态度，感到困惑。博客文章星期四，回应新闻集团针对这家初创公司提起诉讼本周早些时候。该诉讼指控 Perplexity 大规模侵犯道琼斯和《纽约邮报》的版权。其他几家媒体组织（包括《福布斯》、《纽约时报》和《连线》）也做出了类似的指控反对困惑。
– 媒体公司针对生成式人工智能工具提起了大约三打诉讼。Perplexity 团队在博客中表示，这些抱怨所暴露出的共同主题是，他们希望这项技术不存在。“他们更喜欢生活在一个公开报道的事实归公司所有的世界，没有人可以在不支付通行费的情况下对这些公开报道的事实做任何事情。”
Perplexity 在短短 600 多字的内容中对媒体行业提出了一些宏大的主张，但几乎没有用事实或证据来支持这些主张，它说：“这里不是深入探讨这一切的地方。”也就是说，整体基调与 Perplexity 之前与为其人工智能搜索引擎提供支持的媒体公司的合作方式相比发生了巨大变化。在帖子中，Perplexity 提到了媒体和科技之间的对抗姿态，称这场诉讼“从根本上来说是短视的、不必要的，而且会弄巧成拙。”
在整个博客中，Perplexity 没有提及或解决诉讼的核心主张：据称 Perplexity 大规模复制出版商的内容，然后与他们争夺相同的受众。
相反，《困惑》断言新闻集团等媒体公司希望人工智能工具不存在，但这一说法很难证明其合理性。新闻集团是拥有众多媒体公司之一与 OpenAI 的多年合作伙伴关系在 ChatGPT 中展示其记者的工作。困惑本身也与多家传统媒体公司合作— 包括《时代》、《财富》和《明镜周刊》 — 参与收入分成计划。事实表明，许多媒体公司根本不喜欢 Perplexity 和其他人工智能公司提供的交易。
随后，该初创公司重点关注诉讼中提到的其他索赔。第一点是，新闻集团称《困惑》复述了文章全文，这是在误导人们。Perplexity 还表示，它对新闻集团的外展活动做出了回应，尽管诉讼称这家初创公司没有这样做。
这里的另一点完全是推测性的：困惑怀疑新闻集团实际上不会在真实案例中使用其投诉中引用的“淫秽”例子，这表明这些例子在某种程度上是无效的。显然，我们必须等到案件进展才能知道这是否属实。
尽管 Perplexity 的公众反应在很大程度上是偏颇的，但其法庭文件可能会描绘出一幅不同的、更详细的事件和趋势图景。
Maxwell Zeff 是 TechCrunch 的高级记者，专门研究人工智能和新兴技术。此前，Zeff 曾在 Gizmodo、彭博社和 MSNBC 报道过人工智能的崛起和硅谷银行危机。他居住在旧金山。不报道的时候，他会徒步旅行、骑自行车，探索湾区的美食。
订阅业界最大的科技新闻
有关的
关于《“他们希望这项技术不存在”：Perplexity 回应新闻集团的诉讼TechCrunch》的评论
暂无评论