乙2022 年，当 ChatGPT 到来时，我是第一波用户的一部分。我很高兴，但也有点不确定如何处理它，我要求系统生成各种随机的东西。一首关于乔治·弗洛伊德的歌曲，具有鲍勃·迪伦的风格。素食晚宴的菜单。关于替代运输技术的简报。
它生产的产品的质量参差不齐，但它清楚地表明了一些现在比当时更加明显的东西。这项技术不仅仅是一个玩具。相反，它的到来是人类历史的转折点。在未来的几年和几十年里，人工智能将改变我们生活的方方面面。
但对于我们这些以文字为生的人来说，以及任何从事创意艺术的人来说，我们也正处于一个转折点。无论您是作家、演员、歌手、电影制作人、画家还是摄影师，机器现在都可以立即完成您所做的事情，而且成本只需一小部分。也许它还不能像你现在做的那么好，但是就像霸王龙在后视镜中在原来的侏罗纪公园，它正在快速逼近你。
面对机器可以做人类能做的一切的想法，有些人已经放弃了。2016年被DeepMind的AlphaGo系统击败的围棋大师李世石当场退役，宣称AlphaGo是“一个无法被击败的实体”，并且他的“整个世界正在崩溃”。
其他人则断言人类创作的艺术具有与生俱来的优越性，他们有效地围绕着这样一种观念，即我们制作的东西中有一些东西是技术无法复制的。在尼克·凯夫的话:
歌曲源于痛苦——人类复杂的、内在的创作斗争——[但]算法没有感觉。数据不会受到影响……一首伟大的歌曲之所以伟大，并不是因为它与一首可识别的作品非常相似。写一首好歌不是模仿、复制或模仿，而是相反。这是一种自我谋杀行为，摧毁了一个人过去努力创造的一切。
这是一个很有吸引力的立场，我愿意相信这一立场，但遗憾的是，我不相信。因为它不仅让我们陷入一种无可救药的简单化——坦率地说，是反动的——二元论，即人类本质上是好的，而人造物本质上是坏的，它还意味着我们所处的创造类别。防御力极小。难道我们真的要把我们所看重的作品局限于那些情感深厚、高耸入云的艺术作品吗？服装设计、插图、书评以及人们制作的所有其他东西又如何呢？它们不重要吗？
或许，捍卫人类创造力的更好起点可能是创造过程本身。因为当我们制造东西时，最终产品并不是唯一重要的。事实上，这甚至可能不是最重要的事情。制作行为、工艺和护理也具有价值。这种价值并不存在于我们制造的东西中，而是存在于制造它们的创造性劳动中。我们的思想、身体以及我们正在创造的东西之间的相互作用给世界带来了一些新的东西——一些理解或存在。但创造的行为也改变了我们。这可能是令人高兴的，但有时却可能令人沮丧甚至痛苦。尽管如此，它还是让我们变得更加丰富，而仅仅促使机器为我们生成一些东西是永远无法做到的。
这里发生的不是释放我们的想象力，而是将它们外包。生成式人工智能剥离了我们人类的部分特征，并将其交给一家公司，这样他们就可以向我们出售声称能做同样事情的产品。换句话说，这些系统的真正目的不是解放，而是利润。忘掉关于提高生产力或释放潜力的油嘴滑舌的营销口号吧。这些系统并不是为了让我们个人或社会受益而设计的。它们旨在最大限度地提高科技公司通过露天开采其所扰乱的行业来获取价值的能力。
这一现实在创意产业中尤为明显。因为人工智能系统神奇地呈现故事、图像和视频的能力并不是凭空出现的。为了能够制造这些东西，人工智能必须接受大量数据的训练。这些数据集是根据公开信息生成的：书籍、文章、维基百科条目等（如果是文本）；就视觉数据而言，视频和图像。
这些作品到底是什么已经引起很大争议。有些内容，例如维基百科和不受版权保护的书籍，属于公共领域。但很多——可能是大部分——并非如此。如果没有迪伦的歌曲，ChatGPT 怎么能以鲍勃·迪伦的风格写一首关于乔治·弗洛伊德的歌曲呢？答案是不能。它只能模仿迪伦，因为他的歌词构成了用于训练它的数据集的一部分。
这些公司的保密性和系统本身实际上是黑匣子的事实（其内部过程甚至对它们的创建者来说也是不透明的），很难确切地知道任何单个人工智能摄入了什么。我们确实知道的是，大量的版权材料已经被输入到这些系统中，并且在我们说话时仍在被输入其中，所有这些都未经许可或付款。
但人工智能不仅仅会逐渐侵蚀作者和其他创作者的权利。这些技术旨在完全取代创意工作者。作家兼艺术家詹姆斯·布莱德尔将这个过程比作公地的围墙，但无论你以哪种方式切入，我们所目睹的不仅仅是“大规模的系统性盗窃”，这是对整个行业的故意和蓄意破坏，并将其价值转移给硅谷的股东。
时事通讯促销后
这种无节制的贪婪并不新鲜。尽管广告活动承诺提供关爱和联系，但科技行业的整个模式仍然依赖于榨取和剥削。从出版到运输，科技公司采用的模式依赖于融入传统行业，并通过规避监管、粗暴对待来之不易的权利或简单地隔离以前属于公众一部分的事物来“颠覆”传统行业领域。就像谷歌吸纳创意作品来制作图书馆一样，文件共享技术摧毁了音乐产业，优步的模式依赖于比出租车公司更少的司机工资，人工智能通过拒绝向材料的创作者支付费用来实现利润最大化。它依赖于。
与此同时，人类，环境的和社会成本的这些技术被小心地放在看不见的地方。
有趣的是，面对人工智能引发的社会和文化变革，我们许多人感受到的无力感和瘫痪感类似于我们未能应对气候变化。我不认为这是巧合。两者之间正在发生的事情的规模和我们对其进行概念化的能力之间存在着严重的不匹配。我们发现很难想象根本性的变化，当面对它时，我们往往要么惊慌失措，要么直接关闭。
但这也是因为，就像气候变化一样，我们被欺骗认为没有其他选择，我们所居住的经济体系是自然的，与它们争论就像与风争论一样有意义。
事实上恰恰相反。像 Meta 和 Alphabet 这样的公司，以及最近的 OpenAI，都是因为非常具体的监管和经济条件才获得了非凡的财富和权力。这些安排可以改变。这是政府的权力范围内的，我们应该坚持这样做。目前，许多司法管辖区的法院正在审理一些案件，试图将人工智能公司大规模征用艺术家和作家的作品定性为侵犯版权。这些案件的结果尚不清楚，但即使创作者输了，这场斗争也还没有结束。使用我们的作品来训练人工智能必须受到版权制度的保护。
我们不应该就此止步。我们应该坚持为已使用的工作付费，为所有未来的使用付费，并结束科技行业先取后求宽恕的做法。他们未经许可使用版权材料并非偶然。他们是故意这样做的，因为他们认为这样可以逃脱惩罚。现在是他们停止逃避惩罚的时候了。
为此，我们需要监管结构来确保使用哪些数据集来训练这些系统以及这些数据集中包含什么内容的透明度。以及确保版权和其他形式的知识产权不被侵犯的审计系统，如果侵犯，则实施有意义的制裁。我们需要坚持保护艺术家和其他创作者权利的国际协议，而不是促进公司利润。
但最重要的是，我们需要认真思考为什么我们作为人类，尤其是作为创造者和艺术家所做的事情很重要。因为仅仅担心正在失去的东西或针对这些技术采取后卫行动是不够的。我们必须开始为我们所做的事情以及更广泛的创造力的价值提出积极的论据，并思考在人工智能普遍存在的世界中可能采取什么形式。
-
这是澳大利亚作家协会 2024 年科林·辛普森纪念主题演讲的编辑版本，标题为“创意未来：想象人工智能世界中的创造力之地”