“它可能为新颖的艺术表达形式铺平道路”：生成人工智能对艺术家来说不是威胁，而是重新定义艺术本身的机会

人工智能 (AI) 威胁颠覆的关键领域之一是人类创造力，而生成式人工智能的兴起无疑让艺术成为人们关注的焦点。尽管人们仍然担心人工智能可能会取代整个社会的人类投入和代理，但另一种方法表明，人类将以某种能力与人工智能融合——新技术将增强我们而不是削弱我们。

在 ”半人马艺术：生成人工智能时代艺术的未来“（Springer，2024），计算机科学家雷莫·帕雷斯奇探讨了“半人马智能”的概念——人类和计算智能的融合——及其对艺术未来的影响。在这段摘录中，帕雷斯奇解释了我们的原始恐惧是如何被误导的，并认为人工智能的崛起实际上可能帮助人类的创造性努力超越到新的高度。

当我们重新审视最初、最紧迫的问题时——人工智能会在艺术领域超越人类的创造力吗？——重要的是要认识到这个问题，正如人们普遍提出的那样，在某种程度上是有误导性的。与国际象棋或围棋等游戏不同，艺术不能用简单的输赢指标来衡量。然而，人们的担忧是相似的：人类在艺术创作中是否会像在高级国际象棋中一样被取代？

我们的分析以认知考虑为基础，并在接下来的几页中进行，提出了一个微妙的答案。在创造力的顶峰——灵感、构思和原创性占据主导地位——人工智能是一个增强器，有助于实现强大的原创作品。在这种情况下，人类艺术家的作用仍然至关重要，人工智能可以作为增强他们创造性视野的工具。相反，人工智能的角色可能变得更加结构化或重复性。它可以自动生成常规输出，例如某些类型的商业插图、宣传册或视频游戏角色。这种自动化极大地影响了这些领域的专业人士，他们可能依赖此类工作谋生。因此，这些人可能会带着忧虑和担忧看待人工智能技术的出现。

经济和法律影响

生成平台的经济威胁与对版权侵权的担忧密切相关。2023 年 1 月，这一领域发生了一起值得注意的法律诉讼，当时一群艺术家对 Stability AI、Midjourney 和 DeviantArt 提起集体诉讼。该诉讼的焦点是涉嫌未经授权使用艺术家的作品来训练人工智能工具，引发了关于艺术中人工智能的法律和道德界限的争论。

这起引人注目的诉讼凸显了人工智能在艺术领域的创新潜力与艺术家个人权利之间持续存在的紧张关系。该案的原告辩称，人工智能工具在没有适当授权或补偿的情况下根据其风格创作衍生作品。相比之下，人工智能艺术公司为自己的行为进行了辩护，声称人工智能生成的图像具有变革性和原创性，因此没有违反任何法律。2023 年 10 月出现了重大进展，美国法官因缺乏直接侵权证据而驳回了大部分索赔。

另一方面，让事情变得更加复杂的是，美国版权局于 2023 年 9 月拒绝了对以下内容的版权保护：空间歌剧院，这是一件主要由人工智能创作、由艺术家杰森·艾伦 (Jason Allen) 制作的艺术品。这件艺术品之前曾赢得过一场艺术竞赛，但版权局的决定是基于其创作过程中缺乏重大的人为干预。这一立场与哈佛大学法学院教授、互联网和法律问题著名专家劳伦斯·莱西格(Lawrence Lessig)的立场形成鲜明对比。Lessig 主张承认提示生成的艺术作品的版权，认为它们具有原创性和创造性，体现了提示者的人类输入。他认为这些作品应该与其他技术辅助的艺术形式同等对待，并且它们有潜力通过启发当前的艺术家并吸引对人工智能艺术能力感兴趣的新观众来振兴艺术世界。

有趣的是，国际上对此问题的看法各不相同。2023 年 11 月，中国一家法院裁定人工智能生成的内容可以受到版权法的保护，这与美国版权法对人类作者身份的要求形成鲜明对比。

因此，尽管存在这些法律斗争，人工智能艺术的版权侵权问题仍未得到解决，未来各个司法管辖区可能会面临挑战和变化。这种不确定性凸显了数字时代艺术不断发展的本质，以及尊重创新和艺术家权利的平衡方法的必要性。

生成平台社会影响的一个显着例子是出版空性作者：Eris Edizioni，这是一部意大利图画小说，由哲学家和数字艺术家 Francesco D'Isla 创作，将人工智能生成的图像与传统文本结合起来。这本小说引发了艺术家和漫画创作者的争议，他们批评其对人工智能的使用破坏了艺术完整性和经济公平。作者和出版商辩称他们的作品是合法的艺术作品，强调他们谨慎使用提示并遵守知识共享许可。

这个案例体现了围绕艺术中人工智能的更广泛的争论：平衡技术创新与道德考虑和人类艺术家的经济利益。随着生成平台的不断发展，这些讨论可能会加剧，从而塑造数字时代艺术的未来。然而，我们可能会说，这并不是什么新鲜事，历史不断重演——技术与艺术的交集一直是创新和争议的熔炉。

探索新的艺术途径

事实上，纵观历史，从墨水和纸张到相机和计算机的发展，技术进步不断为艺术表达开辟新的途径。然而，每一次技术飞跃也带来了伦理和社会挑战，呼应了当今生成性与控制性、真实性与原创性以及数字平台对艺术市场的影响之间的紧张关系。

从历史上看，对新艺术形式和技术的抵制并不是一种新现象，而是一种反复出现的模式。例如，摄影在 19 世纪的出现最初遭到了一些评论家和艺术家的怀疑，他们认为摄影是一种机械的、缺乏创造性的过程，威胁着传统艺术形式。同样，在电影中引入声音和色彩也遭到了反对，人们担心会削弱无声电影和黑白电影的艺术价值。正如摄影和彩色电影曾经扰乱艺术规范一样，今天的 DALL-E、Stable Diffusion 和 MidJourney 等生成平台也在艺术界引发了类似的争论。

为了驾驭这一复杂的景观，沃尔特·本杰明和约翰·梅纳德·凯恩斯的见解提供了宝贵的视角。本雅明担心艺术品的机械复制会失去光环，但也认识到其民主化的潜力。DALL-E、Stable Diffusion 和 MidJourney 等生成平台将这种民主化进一步推进，使艺术创作更容易获得，并培养社区意识和创造力。允许用户生成和分享艺术可能会履行本杰明在艺术中的社会角色。

本雅明的见解揭示了艺术技术进步的文化影响，而约翰·梅纳德·凯恩斯的技术失业概念则提供了至关重要的经济视角。20世纪著名经济学家凯恩斯对经济理论做出了众多贡献，其中探讨了技术进步造成的失业，这是一种结构性失业形式，他将其视为“适应不良的暂时阶段”。当考虑到艺术家对人工智能驱动的生成平台的恐惧时，这种观点尤其重要。虽然一些艺术家担心人工智能可能会减少对人造艺术的需求，从而影响他们的生计，但重要的是要认识到技术变革也可以创造新的就业机会和艺术途径。

凯恩斯的见解提醒我们，尽管最初出现了颠覆，但技术进步往往会导致新角色和行业的出现。在艺术背景下，生成式人工智能可能会挑战传统做法，并为新颖的艺术表达和协作形式铺平道路。这种演变需要对艺术及其创造者进行重新定义，这是我们在本书中旨在解决的任务。