FTC 批准针对人工智能“推荐和评论”服务卖家的最终命令，指控其向订阅者提供生成欺骗性评论的手段

FTC 的 2024 年 9 月投诉据称，该服务生成的详细评论包含与用户输入无关的特定的、通常是重要的细节，因此对于复制这些评论并在线发布它们的用户来说，据称这些评论是错误的。因此，投诉指控该公司向订阅者提供生成虚假和欺骗性书面内容供评论的手段，违反了联邦贸易委员会法案。它还指控该公司从事不公平的商业行为，提供的服务可能会因大量虚假评论而污染市场。

最终订单解决委员会的投诉将禁止该公司从事此类行为，并禁止该公司广告、促销、营销或销售任何专门用于“或宣传为”产生消费者评论或推荐的服务。

委员会以 3 比 2 的投票结果批准了最终同意令以及致八名公众评论者的信函。委员们 梅丽莎霍利奥克和 安德鲁·弗格森此前曾发表过单独的反对声明。

弗格森专员在他的反对意见中指出，“我不同意提交投诉和同意协议，因为我没有理由相信[公司]违反了第 5 条，并且因为我不相信提交投诉和同意协议符合公共利益。委员会的理论是，第 5 条禁止可用于促进欺骗或不公平的产品和服务，因为此类产品和服务是欺骗和不公平的手段和工具。仅仅因为有人可能使用生成式人工智能工具进行欺诈，就将其视为绝对非法，这不符合我们的先例和常识。它有可能将诚实的创新者变成违法者，并有可能将一项潜在的革命性技术扼杀在摇篮中。”弗格森专员接着表示，“投诉书没有指出任何一篇由[公司]发表的评论任何人在任何地方进行的评论，更不用说违反第 5 条的虚假评论了。尽管如此，它得出的结论是，[公司] - 已为其用户和订阅者提供了生成书面内容的方法消费者评论是虚假和欺骗性的。”委员会并未指控 [该公司] 做出任何形式的误导性陈述或遗漏，更不用说重大或可能误导消费者的陈述或遗漏。相反，委员会辩称，[公司]提供了“手段和工具”，其他人可以通过这些手段和工具做出违反第 5 条的虚假陈述……委员会并没有指控[公司]做出任何陈述，少一些虚假陈述。[该公司的工具也不一定像贴错标签的艺术品那样具有欺骗性，或者仅有助于他人违反第 5 条规定……[a]消费者可以使用它来起草诚实而准确的评论……[t]委员会的投诉是手段和工具责任的戏剧性延伸……委员会将公司出售将具有合法和非法潜在用途的产品视为绝对违反第 5 条的行为，因为有人可以使用它来撰写可能违反第 5 条的声明……他的理论是不正确的。第 5 条并没有仅仅因为某人可能用某种产品或服务来欺骗他人而明确禁止该产品或服务。将第 5 条解释为禁止具有可想象的非法用途的产品和服务，将禁止无数种无辜和生产性的行为 — — —