斯宾塞喜欢电影。他以前每周去芝加哥的Regal City North电影院3次。但因为有停车场，他再也没有去过那里。
与剧院直接相连的停车场，曾经收取2美元的停车费。然后在大流行期间失修了。有人破坏了出口处的横梁，楼梯间里也有碎玻璃。斯宾塞告诉我，他们从未更换过楼梯间的玻璃。此后很长一段时间里，剧院就不再收取停车费了。
然后，2023年3月，斯宾塞把车停在停车场看电影，然后像往常一样从没有门禁的出口离开。几天后，一封寄给他妻子的信寄来了。它包含一张汽车照片和车牌号，并声称他的妻子欠 ABM Industries 100 美元，ABM Industries 是一家外包公司，每年通过管理全国各地的停车场和学校、医院和机场等其他设施创造数十亿美元的收入。他说，我们认为这完全是一个骗局，尤其是因为罚款被错误地写给了他的妻子而不是他。
但是当这对夫妇回到剧院询问此事时，他们发现那里有这是一个指示顾客扫描二维码支付停车费的标志，但仅限于剧院内。后来，他们在网上发现了数十条抱怨类似事件的评论。事实证明，ABM 已于 2023 年 2 月接管了停车场，并开始向未付款的顾客发出罚款，但在联系记者联系时并未做出回应。一些评论者报告说，他们只需致电该公司即可免除费用。其他人则没有那么幸运，他们不断收到短信和信件，罚款不断增加。
斯宾塞和其他富豪客户发现自己陷入了利用人工智能的有争议的商业实践之中。监控技术和剥削策略，以针对仅在车库停车的司机。他们也不是唯一成为目标的人。在全国和世界各地，越来越多的停车公司正在悄悄地在其停车场安装自动车牌阅读器 ALPR，并使用它们来跟踪客户，在某些情况下，还会像 ABM 在富豪城北停车场所做的那样发出罚款。
虽然这项技术在用于发出意想不到的停车罚单时令人烦恼甚至可怕，但它表明围绕人工智能存在一个更大的问题。以及它对我们私人生活的日益侵犯，甚至可能成为针对女性、跨性别者、有色人种和无证移民等边缘群体的武器。
ABM 现在是至少六家面临集体诉讼的停车公司之一- 因涉嫌违反 1994 年《驾驶员隐私保护法》而提起的诉讼。该法律是针对女演员丽贝卡·谢弗 (Rebecca Schaeffer) 谋杀案而通过的，凶手雇佣了一名私家侦探使用她的车牌号码追踪她，并限制谁可以访问车辆登记信息并使用它来追踪人。但专家表示，它充满了漏洞，可能不足以保护客户的隐私。
所有面临诉讼的公司都使用了 ALPR，该技术利用人工智能。计算机视觉技术扫描和跟踪车牌同样的技术也被用于面部和图像识别软件。执法机构长期以来一直使用 ALPR 来跟踪车辆，包括违规停车，但隐私倡导者警告说，即使是政府实体也可能过度使用该技术来跟踪任何人及其汽车的一举一动。
更多诉讼随着使用车牌阅读器发出停车罚款的做法显然变得越来越流行，这种情况可能会出现。一位 Reddit 用户分享了一张达拉斯私人停车场使用 ALPR 摄像头的罚款截图，想知道这是否合法。停车管理公司 AirGarage 在其网站上宣传称，它使用车牌号码通过邮件发出罚款。全国各地的许多其他停车公司都提供 ALPR 执行服务。
ABM 隐私政策规定，除非得到车主的特别授权或提交，否则该公司不会将车主的姓名与车牌联系起来。车辆，表明他们正在获得车主的许可，可以使用他们的车辆登记信息来向他们发送罚款。Spencer 或其他 Regal 客户的情况并非如此，他们不知道停车场里有 ALPR。
私营公司越来越多地使用人工智能。监控工具试图盈利，而我们的隐私法尚未跟上。斯坦福大学、华盛顿大学和三一学院的研究人员在 2023 年发表的预印本论文发现，人工智能专利。从 20 世纪 90 年代到 2010 年代，监控技术增加了五倍，目前人工智能专利已超过 23,000 项。国内的监控工具。尽管如此，批评者表示隐私法对保护普通人几乎没有任何作用。
数字版权组织电子前沿基金会的高级专职律师 Lee Tien 告诉我，像 DPPA 这样的法律并不是在制定时制定的。考虑到现代技术。他说，这是一项非常非常难以遵守的旧法律。田表示，你几乎可以将 DPPA 解读为两部不同的法律——一部试图保护人民但做得并不出色的法律，或者一部简单地伪装成隐私法的法律，但其真正意图是制造漏洞，让政府和私营公司使用私人数据并从中赚钱。
其中有很多例外。田说，多年来我们所看到的是，这些例外情况得到了非常广泛的解读。例如，在 2023 年威斯康星州法院对一家保险公司无意中允许人们找到陌生人车牌号码的判决中，撰写多数意见的法官表示，该法案是否适用值得怀疑。其主要规则是针对州政府官员而非私人行为者。
然而，伊利诺伊州副国务卿斯科特·伯纳姆 (Scott Burnham) 告诉我，ABM 停车场显然违反了联邦法律下的 DPPA，因为各州只能出于 DPPA 中详述的有限目的共享个人信息，而使用该个人数据来收集停车违规行为的私人实体绝对不是其中之一。
去年秋天，伯纳姆办公室和伊利诺伊州总检察长办公室合作对 ABM 及其附属公司展开调查。他们想了解该公司如何获得车辆登记信息，该信息将车牌号与姓名和地址联系起来。Burnham 表示，伊利诺伊州 DMV 只根据 DPPA 向少数获得批准的公司提供车辆登记信息。ABM 不在名单上。
然而 Tien 表示，即使 ABM 确实违反了 DPPA，他们也可能会从诉讼中获胜。他解释说，这不足以证明一家公司违反了法律。这里的双重障碍是：这不仅违反了 DPPA，而且，比如说，一个人是否受到了足够的伤害，甚至可以进入法庭。
本质上，像这样的公司只要违规行为没有严重到足以提起诉讼，ABM 就可以逃脱违反 DPPA 的处罚。这种情况以前就发生过，前面提到的 2023 年威斯康星州判决对保险公司有利，因为原告没有证明他们在信息泄露时受到了伤害。
ABM 的律师利用这一确切的推理来试图驳回案件。在一份主张解雇的备忘录中，他们并没有完全否认违反了 DPPA。相反，他们声称 DPPA 只是为了防止更严重的跟踪和暴力犯罪，因为它是受到跟踪和谋杀案件的启发。
显然，跟踪、骚扰和谋杀是国会所规定的严重伤害。令人钦佩的是，他们试图通过 DPPA 进行限制。ABM 的律师写道，支付停车费的要求并非如此。
伊利诺伊州国务卿办公室和伊利诺伊州总检察长都在努力确保客户隐私不再取决于 DPPA 的力度。他们正在加强与能够访问 DMV 数据的公司之间的协议，因此他们更难悄悄地与 ABM 等公司共享数据。
Burnham 也希望推动制定更强有力的国家法律。他说，国会需要改革和更新 DPPA 法，以减少这些漏洞并更好地保护敏感信息。DPPA 于 1994 年通过，你知道，当时互联网还处于起步阶段。但快进到今天，这些便利和联系是有代价的，这意味着它使我们的隐私和个人信息面临风险，这在三十年前是不可想象的。
防止隐私泄露的斗争公司使用 ALPR 数据跟踪车辆的影响超出了停车罚款的范围。房东和房主协会也开始使用 ALPR 来跟踪谁进出他们的建筑物，这可能会导致租户因与租户交往而受到歧视等问题。
此外，通过出售 ALPR位置数据直接提供给执法部门，私营公司允许其客户绕过搜查令。对于穿越多个州、面临法律迫害的人（例如需要堕胎的人或无证移民）来说，这可能尤其构成威胁。（电子前沿基金会和美国公民自由联盟都表示担心，州执法机构可能会追捕使用类似技术在其他州寻求堕胎的公民。）
全国各地司法管辖区的执法机构也收集 ALPR 数据。华盛顿大学的一份报告称，虽然移民和海关执法局等机构通常需要签发搜查令并获得多个执法机构的合作来追踪嫌疑人，但他们可以通过与私营公司签约调查车牌来规避这一点。
就斯宾塞而言，他从未缴纳停车罚款。与诉讼中的原告不同，他从未被催收。ABM 在线评论表明，该公司对某些客户的态度比其他客户更为激进，这突显了这些罚款与国家签发的真实停车罚单之间的区别，每个人都必须支付罚单或在法庭上争论。现在，斯宾塞在芝加哥市中心的另一家剧院观看电影，距离他的家有更长的车程。