作家们对使用人工智能表示焦虑。读者似乎并不关心
作者：Written by
对于作家（例如小说家）来说，拥有独特的“声音”意味着什么？并且确实 人工智能（AI）帮助或伤害那个声音？
微软研究人员开始回答这个问题一项小型研究使用 19 位小说作家、30 位读者以及在以下人士的帮助下撰写的短文：OpenAI 的 GPT-4。这项研究的标题取自一位作者的评论——“80% 是我，20% 是人工智能。”
促使这项研究的原因是“对作家经济可能正在发生巨大转变的担忧”生成式人工智能，南加州大学的主要作者 Angel Hsing-Chi Hwang 写道，他与微软蒙特利尔研究院的五位学者合作。研究人员表示，对于作家来说，“真实性往往决定了他们作品的价值，而与人工智能共同写作可能会威胁到他们作品的价值”。
为了更好地理解“真实性”的含义，Hwang 和同事于 2023 年 6 月至 10 月采访了作者，了解他们对该术语的看法，提出了诸如“真实性有哪些独特特征（语气、短语、风格、声音等）”之类的问题。让你的写作独一无二？”
然后他们让每个作家使用一个名为共同作者，由斯坦福大学的研究人员于 2022 年设计。CoAuthor 是一个大型语言模型 (LLM) 的界面，人们可以在写作时通过点击键盘上的 TAB 和 ENTER 键来请求并插入 LLM 的建议。
另外： 不要相信 ChatGPT 搜索并绝对验证它告诉您的任何内容
Hwang & Co. 的研究中，19 名参与者经历了使用 CoAuthor 撰写 200 字文章的两个版本。其中一个版本没有个性化，仅使用 GPT-4 的本机功能。另一个版本将个别作家的一些作品及时输入到模型中，这是所谓的“上下文学习”的一个例子。作者不知道哪个会话是个性化的，哪个不是。
作家的担忧
在这两个练习之后，作家们接受了关于他们的经历的采访，回答了诸如“与人工智能共同写作是否会影响你写作的真实性？”之类的问题。
研究发现，作家对人工智能辅助写作工具抱有很大的怀疑，甚至焦虑。
Microsoft 研究方法的概述。微软
使用人工智能可能会削弱他们在写作过程中的控制力和乐趣。”
在本研究中，作家们也对负面影响抱有同样的怀疑态度。黄指出，作者会发表一些轶事评论，例如，“他们能从人工智能中获得灵感吗？绝对可以。但真实的写作是关于作者内心讲述的故事。”
黄和团队将其定义为真实性的“真实自我”版本，他们指出，作家在这方面最大的担忧是“作家是否能够证明自己的名字和身份背后有其作品的合理性。换句话说，作家如果他们能够充分论证为什么这部作品只能由他们作为作家来完成，那么他们就声称自己的作品是真实的。”
尽管如此，当作者被告知他们使用个性化版本的 GPT-4 创建了哪些段落时，他们普遍表达了对个性化版本的偏好。“总的来说，在我们的研究中，大多数作家在被要求比较两种选择时更喜欢使用个性化写作工具，”他们写道。“这是因为作家相信个性化可以帮助保留他们真实的声音，自然地表达自己，并更好地与自己的身份联系起来。”
作者表示，他们能够“在使用个性化人工智能时在时间限制下完成更好的工作质量”，并且他们觉得自己正在与个性化人工智能“合作”，而不是必须“监督”非个性化人工智能。
另外： 这项新的 Perplexity AI 功能可以通过单一提示为您创建报告
研究指出：“从消极的角度来看，参与者担心个性化也可能导致作家采纳更多来自人工智能的建议，从而让该工具产生更多影响。”“根据他们的主观反映，许多参与者认为，在使用非个性化人工智能时，他们对书面内容的贡献要大得多，因为他们更频繁地遇到需要修改非个性化人工智能生成的内容，从而为他们留下了更有限的空间。人工智能影响他们。”
经验丰富的作家还担心，尚未建立自己风格或声音的新手会简单地接受个性化人工智能系统的大部分建议。
读者反应
另一方面，读者似乎并不太关心。
另外： 我使用 ChatGPT 以莎士比亚、C3PO 和哈利波特的风格重写我的文本
从 19 名作家中，Hwang 和团队选出了 6 名代表不同流派（包括科幻和诗歌）的作家，并让从 Reddit 招募的读者阅读了他们的段落以及原创作品。Reddit 参与者是六位作家的“狂热读者，他们经常阅读特定的文学类型”，并且不知道哪些作品是用人工智能完成的。
读者被要求以一到五的等级来评价他们对这篇文章的喜欢程度，并且对于每一篇文章，他们是否认为它是“肯定是用人工智能写的”、“可能是”、“可能或肯定是独立写的”由人类作家撰写”或“不知道”。
作家关于如何定义自己的真实性的回答示例。
“在整个研究过程中，作家们对观众使用人工智能辅助写作的反应表示担忧，”作者指出。一个
然而，调查结果表明读者并没有发现写作样本有太大差异。研究指出：“相比之下，我们研究中的读者对人工智能写作辅助的使用持更积极的看法。”
还：我已经测试了很多用于工作的人工智能工具。这 4 个实际上帮助我每天完成更多工作
在原始人类书写的段落、个性化和非个性化的人工智能段落之间，“阅读每种类型的段落后的享受程度[…]喜爱度[…]和创造力在三种条件下没有显着差异，”黄和团队写道。而且，令人惊讶的是：“在被告知他们阅读的一些段落是与人工智能共同撰写的之后，与中值相比，读者对写作表达了明显更积极的看法。”
读者通常认为人类编写的样本更有可能是人类编写的，但个性化和非个性化条件在读者的分数上没有任何显着差异。
作者得出的结论是，“一些读者可能能够以某种程度的信心判断一篇文章是否是与人工智能共同撰写的”，但“他们对作者单独撰写的内容或与人工智能共同撰写的内容的反应可能没有不同就他们有多喜欢阅读它而言。”
外卖
Hwang 和团队最终确定，基于人工智能的写作工具需要不断发展，为作家提供比目前更多的服务。
“具体来说，我们的研究表明真实性是多方面的，而当前的人工智能辅助形式（即用于完成句子的文本建议）只会有助于保留作家独特的写作风格和声音，”他们说。“除了文本制作之外，作家还寻求更多样化的支持（例如练习将内部经验外化、接收反馈以及预测可能的受众反应），以共同保持作品的真实性。”
作为一名作家，我发现运动，例如简单的散步，对这个过程有很大帮助。但对于编剧们来说，具体化似乎并没有出现太多。“我们的作家参与者普遍认为，大多数人工智能写作辅助都集中在写作过程上，而他们希望看到除了写作本身之外还有更多选择来支持相关活动，”黄告诉我。
改进 CoAuthor 等程序的建议包括对作者可能阅读的内容进行个性化推荐，以及“在想法发展的早期阶段提供支持（即作家参与者提到的‘模糊区域’）”，这可能“更有效地帮助与后来在文本制作过程中提供支持相比，作家在写作中保留了他们的真实性。”
至于解决语法和句法等写作基础知识的作用，作家们意见不一。“有些人认为，如果人工智能或任何其他工具可以帮助他们修复语法和写作中不那么个人化的其他方面，作家就可以释放他们的一些能力，并在作品中更多地磨练自己的个性，从而创作出更多作品。真实的写作，”黄说。“另一方面，一些作家看到了写作中这些不那么个人化的方面的价值。有时，当一个人在写最无聊和不相关的东西时，最伟大的想法就会出现。”
研究盲点
研究人员承认他们的研究存在很多局限性。我可以看到一个非常大的问题：对于一名作家来说，坐下来写作与使用 CoAuthor 等程序进行考试式的会议非常不同。
还：我测试了 9 个 AI 内容检测器 - 这 2 个每次都能正确识别 AI 文本
事实上，作者指出练习的时间性质是未来研究的一个问题。
“在我们的作家参与者制作的三个版本的作品中，没有任何人工智能辅助的作品是在没有任何时间限制的情况下完成的，”他们指出。“所有作家参与者都承认，在时间压力下写作是他们日常工作的常见部分，并且他们在学习期间的写作速度与平常的速度相同。”
关于《作家们对使用人工智能表示焦虑。读者似乎并不关心》的评论
暂无评论