这个新的人工智能搜索引擎有一个噱头：人类回答问题

最重要的是，他声称与许多其他人工智能搜索引擎相比，Pearl 提供错误信息的可能性要小得多，他认为这些搜索引擎可能会处理基于其给出的错误答案而引发的诉讼“浪潮”。– 其他参与者正在开发令人惊叹的技术。我称它们为法拉利或兰博基尼，”库尔茨格说。“我们正在打造沃尔沃——安全第一。”

当然，这种关于珍珠优越性的宣传让我更加渴望尝试。Kurtzig 似乎非常确信 Pearl 仍然会享受第 230 条的保护。我问人工智能是否同意。

Pearl 表示，它可能符合第 230 条规定的“交互式计算机服务”资格，这意味着它不会被视为出版商，正如库尔茨格所怀疑的那样。但是，人工智能继续说道，“Pearl 的情况很独特，因为它使用人工智能生成内容。”毕竟它没有给我一个明确的答案。

当我要求直接与律师交谈时，律师将我转到 JustAnswer，要求我提供想要验证的答案。我说我需要回去复制答案，因为它有好几段长，但是当我导航回 Pearl 网站时，对话消失了，并重置为新的聊天。

当我再次尝试时，这次打开桌面上的 Pearl 浏览器，我收到了同样不确定的答案。我决定触发一次人为事实检查；几分钟后，我收到了 TrustScore——区区 3！

珀尔建议我寻求真正的专家意见，并将我转到其订阅页面。我已获得登录权限，因此在测试该工具时无需付费。然后，它为我联系了一位“合法鹰”专家。

不幸的是，律师的答案并不比人工智能更清晰。他指出，关于第 230 条如何适用于人工智能搜索引擎和其他人工智能工具的法律辩论正在进行中，但当我要求他提供具体论点时，他给出了一个奇怪的答案，指出“大多数人使用空壳公司或协会来文件。 –

当我询问此类空壳公司的例子时（我很困惑这与关于第 230 条的公开辩论有什么关系），“合法之鹰”问我是否希望他整合一个方案。我更困惑了，我说是的。我收到一个弹出窗口，表明我的专家想要向我额外收取 165 美元来挖掘信息。

我拒绝了，很沮丧。

然后我向珀尔询问了《连线》杂志的历史。人工智能的响应是有用的，尽管基本上与您在维基百科上找到的内容相同。当我询问其 TrustScore™ 时，我再次得到 3，这表明这不是一个很好的答案。我选择了与另一位人类专家联系的选项。这一次，可能是因为这是一个有关媒体的问题，而不是一个简单的法律或医学话题，所以专家花了一段时间才出现——足足有20多分钟。当他这样做时，专家（虽然他的个人资料表明他自 2010 年以来一直在与 JustAnswer 合作，但从未确定是什么让他获得了媒体的诚意）给了我一个与人工智能非常相似的答案。因为我正在进行免费测试，所以这并不重要，但如果我实际上支付了订阅费只是为了从人类和人工智能那里得到同样平庸的答案，我会很生气。

在我最后一次尝试使用该服务时，我提出了一个简单的问题：如何修补厨房地板。这一次，事情就顺利多了。人工智能返回了一个足够的答案，类似于非常基本的 YouTube 教程的记录。当我要求人类专家分配 TrustScore™ 时，他们给了 5 分。当然，它似乎足够准确。但是，作为一个真正想要 DIY 整修厨房的旧松木板的人，我想当我真正去寻找指导时，我会依赖其他在线社区的人类声音，那些没有的人每月收费 28 美元：YouTube 和 Reddit。

如果您最终测试了 Pearl 或任何其他新奇的人工智能搜索产品，并且获得了难忘的体验，请在文章下面的评论中告诉我它的进展情况。您也可以通过电子邮件联系我kate_knibbs@wired.com。感谢您的阅读，并保持温暖！