版权办公室建议AI版权辩论于1965年进行了解决

美国版权办公室发布本周的AI指南宣布在保护人类生产AI辅助作品的作者权利方面不需要澄清法律。

版权所有办公室说：“版权性和AI的问题可以根据现有法律解决，而无需立法变更。”

超过10,000名评论者对指导进行了权衡，有些人希望说服版权所能确保随着AI技术的发展，对艺术家的更多保护，而人类和AI创作的作品之间的界限似乎越来越模糊。

但是版权办公室坚持认为，在商用计算机技术开始迅速发展之后，AI版权辩论于1965年进行了解决，首先提出了“著作的困难问题”。那是官员首次不得不思考人类创作者参与使用计算机创作的作品的参与。

当时，版权登记册，亚伯拉罕·卡明斯坦（Abraham Kaminstein）也有助于编纂公平用途。版权办公室同意今天仍然如此。

版权所有办公室说：“很少有光线规则。”由于“人类对表达元素的控制不足”的作品“如果内容完全由AI产生，则不能受版权保护。”

办公室进一步阐明了这并不意味着在AI协助下的工作永远无法获得版权。

版权所有办公室说：“如果AI仅帮助作者参与创作过程，则其使用不会改变产出的版权性。”

遵循Kaminstein的建议，官员们计划继续审查AI披露，并根据具体情况进行权衡，每项工作的哪些部分是AI-authature的，以及哪些部分是人为实现的。该办公室说，任何人为作者的表现力要素都可以受到版权保护，但是被视为仅由AI产生的作品的任何方面都不能。

版权办公室说，独自一人是作者身份

在进行了一些测试，以了解相同的确切提示是否可以产生变化的输出，即使是在同一AI工具中，版权办公室也进一步得出结论，“不单独的提示不提供足够的控制”对输出，以允许创建者纯粹是AI生成的作品基于高度智能或创造性的提示。

版权办公室说，如果AI技术通过提示提供对产出的更多控制，则该决定可能会改变。

例如，新的指南指出，某些AI工具允许提示或其他输入“将作为输出的一部分保留”。考虑一个上传原始图纸的艺术家，版权办公室建议，并提示AI修改颜色，或者作者上传原始作品并使用AI进行翻译。“其他生成的AI系统还提供类似的工具，使用户可以对最终输出的选择，安排和内容进行控制。”

该准则说：“当人类投入自己的版权工作并且在产出中可以看出这项工作时，他们将是至少这部分产出的作者。”

但是，如果官员们得出结论，即使是最迭代的提示也不能完全控制产生的输出，甚至可以逐渐促使AI在艺术家的头上产生确切的愿景。”一些艺术家肯定会失望。一位有争议的艺术家获奖的AI生成的艺术品有坚定地捍卫他严格的AI提示作为作者身份。

但是，如果“即使是专家研究人员也有限制他们理解或预测特定模型行为的能力”，版权办公室表示，它很难看到艺术家的能力。为了进一步证明自己的观点，官员们起草了一个漫长而古怪的提示，内容涉及猫阅读周日报纸，以比较来自同一AI Image Generator的不同输出。

官员显然同意Adobe的意见，Adobe提交了评论，建议版权所有任何输出“仅基于对该提示的解释”。Academics进一步警告说，仅基于提示的版权输出可以使版权法有效地“有效地“归属”具有“思想权利”的作者采用者。

该指南说：“办公室得出的结论是，鉴于当前的一般技术，仅提示并不能提供足够的人类控制来使AI系统的用户成为输出的作者。提示本质上可以作为传达难以理解的想法的指示。”“虽然高度详细的提示可能包含用户所需的表现力元素，但目前，他们尚未控制AI系统如何处理它们在生成输出时如何处理它们。”

官员说

版权局一再强调，大多数评论者都同意他们的大多数结论。官员们还强调，根据现有法律，已批准进行注册的数百份AI艺术品已被批准为其作品的作品中的元素版权。显然，拒绝会不太普遍。

版权所有办公室说：“在大多数情况下，人类将参与创建过程，并且在其贡献有资格作为作者身份的范围内，这项工作将是可版权的。”

对于几个月来等待这份指南的利益相关者，版权办公室报告可能不会改变法律，但它提供了一些清晰度。

对于一些希望推动版权办公室适应法律的艺术家来说，这些准则可能会令人失望，留下许多有关可能创造性AI的世界的问题，但没有解决。但是，尽管逐案的方法可能会使一些艺术家不确定其作品的哪些部分是可版权的，但看似常见的案例正在更容易解决。根据版权办公室的说法，在每个决定之后，注册符合版权性类似标准的AI作品变得更加容易。也许随着时间的流逝，艺术家在使用AI的方式以及它是否会影响其分发作品的独家权利方面变得更加安全。

对于艺术家提倡独自构成作者身份的艺术家来说，这可能是冷的。一位AI艺术家告诉Ars10月，被剥夺了版权意味着遭受嘲笑，并在未经他的允许的情况下自由在网上自由使用，没有付款。但是最后，版权办公室显然对其他评论者更加同情，他们警告说，如果容易产生的，可容易产生的，可版权的AI作品将人类在艺术中的进步可能会受到阻碍。

“我们对AI生成的材料对人类作者的影响以及其创造性表达对社会的价值的影响表示了担忧。如果容易迅速迅速的AI生成的内容淹没了市场上的人类作品，那么法律保护会破坏版权系统的目标，而不是促进更多可供选择的作品。

新指导可能对AI公司打哈欠

对于AI公司而言，版权指导可能很小。根据AI公司对版权办公室的评论，不需要改变法律来确保美国继续领导AI创新，因为“在生成AI方面，几乎没有创新，而没有获得模型保护版权保护的希望。输出。”

Huging Face的ML＆Society负责人Yacine Jernite告诉ARS，版权所有办公室似乎“采用建设性的方法”来回答一些艺术家关于AI的最大问题。

杰尼特告诉ARS：“我们认为AI应该支持而不是取代艺术家。”“为此，无论使用什么工具，创造性工作的价值都必须保留在人类的贡献中。”

尽管版权所有办公室建议本周的报告可能是最受期待的报告，但杰尼特说，拥抱的面孔渴望看到下一份报告，这是官员说将重点关注“培训AI模型对受版权保护的作品的法律影响，包括许可注意事项和分配任何潜在责任”。杰尼特说：“作为一个支持更广泛参与人工智能的平台，我们看到分配其收益的价值比将所有控制权集中在几个大型模型提供商方面。”

“我们期待版权办公室报告的下一部分，尤其是在培训数据，许可和责任方面，特别是对于某些类型的输出（例如代码）的关键问题。”