作者:Adam Tanguay
为什么我们只能使用人工智能做到吗?
您是在品牌还是代理方面SEO,我猜您从执行者或客户端听到了一些版本,对AI工具,SEO原则或两者都不了解。
我被问到这个问题多次,因为另一方从LLM生成的内容中看到或听说过适度的成功,这些内容获得了一些点击和印象。
我的答案:因为成千上万的LLM生产的内容并没有成功的SEO计划。
本文在当今的SEO景观中介绍了人类和AI角色,包括:
笔记:没有使用LLM来撰写本文。)人们对人工智能和内容有什么问题
例如,如果博客文章每月有100次访问,则会有1,000篇博客文章可获得100,000次访问吗?
不,这不是SEO的工作方式。
用户没有价值或对品牌的积极亲和力。
现在,您可以使用AI工具和战略提示来快速为内容创建坚实的基础,然后应用人类编辑和独特的POV。”
在大多数情况下,这比内容过程更快,并且它的内容比1,000个LLM生产的作品要好得多,但仍然需要人类的投入。
简而言之,忘了用大量LLM内容垃圾邮件垃圾邮件。您的用户不会阅读它,最终,除了夸大您的虚荣心指标之外,它不会做任何事情。”
而且,至关重要的是,Google会喜欢它。
每当Google处理对系统进行相同(简单)事情的人们的爆炸式爆炸时,您都想锯齿,而其他人则曲折。
没有触发的问题的一部分,并被大量的算法更新所消除。
除了无法生产差异化的内容外,AI还被要求执行诸如“关键字”或“单独进行内部链接”之类的事情。”
如果您只有AI查看您的网站并在不仔细质量检查的情况下更新链接,那么您最终会获得许多cr脚的内部链接。”
关键字也是相同的:您可能会得到一个巨大的列表,但是其中很多人的容量很低,几乎没有相关或直接垃圾。
每当有人说,让我们只使用AI来[任务],请尝试一次,衡量输出以及将其带到类似人基线的任何东西所需的时间,而您将拥有一个更细微的答案。
另一方面,在SEO中有一些经过验证的AI用例,尽管它们仍然涉及人类的意见,但他们会放松大量的时间来释放专家以解决更具战略性的计划。
例如,如果您拥有良好的源数据和/或良好的,完善的原始想法,AI非常适合将它们混合成有组织和可用的东西。”
可以说,您对解决方案工程师进行了彻底的采访。AI可以突出显示,分类和综合面试中最显着的部分,使您可以在自己的声音中进行质量检查和层。
这不仅可以节省您的时间,还可以帮助您在大数据集中的表面模式,而您可能永远不会发现自己或至少很快就差点发现。
更深入:如何优化AI驱动的SERP和LLM的2025内容策略
让新闻通讯搜索营销人员依靠。
如果您以正确的期望来处理AI工具,它们可能会非常强大。
我经常将其用于诸如简介和概念之类的技术内容,但作为起草过程的一部分。草稿0.5(我们不说1.0)是我的聊天混音。
也就是说,非技术人员使用LLM来帮助建立技术内容的基础是可以的,但是即使您听起来不错,您仍然需要该领域的专家来审查最终产品的事实和实质。
如前所述,AI工具对于综合大型数据集并产生趋势和情感分析可能非常有用。”
如果您有关键字列表,那么最好要求AI提出其他关键字。”
我也喜欢将其用于标题标签和标题选项。
我将写一个具有角色限制和目标角色的好标题,并要求LLM在该版本上即兴。
我不会写五本书,而是写一个非常好的一本,使用LLM生产更多,然后让客户选择。
因此,有时AI是一个很棒的起点,有时这是第二步。
这取决于场景,需要实践才能了解其力量最有效地杠杆作用。”
但是,答案很少让AI疯狂并考虑输出决赛。
更深入:15个AI工具,您应该用于SEO
如果我们可以同意SEO的最终目标应该是推动诸如管道和销售之类的下向下渠道结果,那么我想提供我认为是2025年到达那里的最佳方法:成为这Google和LLM的主要来源。 使用专有数据并为您的品牌建立独特的POV,并通过了解用户学习与主要关键字(或对话性问题)所需的所有内容来拥有该主题。
成为主要参考文献与自然界衍生物的LLM和AI根本不相容。
(换句话说,您可以是 通过从源头拉出来源。)
在这一点上,LLMS和AI没有产生任何新的或独特的东西,这就是用户渴望的 - 因此Tiktok和Reddit搜索的兴起与LLM搜索的出现并列。一个
这意味着您需要人类的意见才能真正脱颖而出,并通过对Google或LLM的值得信赖的参考来吸引用户。
前几天,一位同事问我希望有人为SEO构建什么样的AI工具。”
我的答案是完全一厢情愿的,是一种工具,它将向我展示一个没有写的联系的网络。内容差距分析仪,以识别人们Arent 说
但是,鉴于AI的本质及其来源的物质,我认为这本质上是不可能的(您怎么能来源于负面?)至少现在是不可能的。
按照AI工具的开发,值得监控。
我们对仅在第二年就解决的用例感到惊讶。
我还猜测,无论工具多么好,人类总是需要操作它。
邀请贡献者为搜索引擎土地创建内容,并被选为其专业知识和对搜索社区的贡献。我们的贡献者在监督下工作编辑人员并检查了与读者的质量和相关性。他们表达的意见是他们自己的。