AI真的有创意吗？研究表明了过程形状感知的可见性

是什么让人们认为AI系统具有创造力？新的研究表明，这取决于他们对创意行为的看法。这些发现对我们如何研究和设计创意AI系统具有影响，它们还提出了有关我们如何看待他人的创造力的基本问题。

工作是出版在日记中人类机器人相互作用的ACM交易。

该研究的主要作者尼基·佩纳南（Niki Pennanen）说：“ AI在创意实践中扮演着越来越大的角色。这是否意味着我们应该称其为创意是一个不同的问题。”Pennanen正在Aalto University研究AI系统，并具有心理学背景。他与阿尔托（Aalto）和赫尔辛基大学（University of Helsinki）的其他研究人员一起进行了实验，以找出人们认为，如果他们看到更多的创意行为，他们是否认为机器人会更具创造力。

在这项研究中，最初要求参与者仅根据他们制作的静物图来评估机器人的创造力。他们被告知机器人是由AI驱动的，但实际上，该机器人已被编程为复制研究人员从艺术家委托的图纸。这种欺骗使衡量人们的欺骗洞察力创造力而不要求机器人具有创造力，这将在图纸之间引入过多的可变性。

接下来，研究参与者评估了图纸不仅看到最终产品的创造力，而且还评估了图纸过程的视频，而不是在页面上出现的线条，而不是机器人创建它们。在最后阶段，参与者可以看到所有三个要素时得分：最终产品，过程和机器人制作图纸。

研究结果表明，图纸被认为更具创造力，就像揭示了创意行为的更多元素一样。

Aalto创意技术助理教授，研究的高级作家Christian Guckelsberger说：“人们看到的人更多，他们判断它的创造力就越多。”“据我所知，我们是第一个以单独和受控的方式研究感知产品，过程和生产商的影响的人，不仅在AI的背景下，而且更普遍。”

感知的力量

了解人们如何评估机器人或其他人工系统的创造力对于思考如何设计它们很重要。

Guckelsberger说：“研究表明，更多地揭示了有关过程和生产者的更多信息，这可能有助于人们对系统的创造力的看法。”“但是，如果我们添加元素以使AI系统看起来更具创造力，即使该系统实际上以相同的方式执行，我们可以质疑这实际上是一件好事。”

在某些情况下，这可能是有帮助的。但是在其他情况下，它可能会给人们一个欺骗性的印象，即人造系统的创造力。

“我们的发现通过使我们更好地了解自己的人类偏见来帮助解决这一冲突。这项研究使它们更加透明，从用户的角度来看，这也很重要，让我们了解系统的设计如何影响我们对它的看法，” Guckelsberger说。

除了这些社会和设计含义外，这些发现对于创意AI系统的研究也具有重要意义。如果我们对创造力的判断取决于如何提出系统，那么将来的研究应控制该因素。同样，根据这些发现，需要对现有的研究进行重新评估。与不同系统的创造力进行比较而不考虑其演示差异可能导致错误的结论。

这项研究提出的另一个有趣的问题是它告诉我们有关自己的信息。

“既然我们已经发现了人们对AI创造力的看法，这也适用于人们对他人的看法吗？”问Guckelsberger。

形状很重要吗？

研究人员还使用两种不同的机器人设计进行了实验。他们的目标是根据机器人的形状来测试人们是否对创造力的评分有所不同，因为较早的工作提出了形状和感知的创造力之间的联系。

该团队测试了人们在被静态的武器般的机器人或更机械的绘图师绘制的静物时是否看到了不同水平的创造力机器人。保持机器人和从一个参与者到另一个参与者之间的图纸保持一致，这是很具有挑战性的。

佩纳南说：“我认为我们最大的困难是物理机器人本身。我们与机器人和绘画过程做了很多工作，以使一切保持相同，以便我们可以进行科学严格的比较。”

研究人员惊讶地发现人们对两个机器人的评分没有显着差异。他们计划将来的工作进一步研究这种违反直觉结果，以及其他因素影响我们对创造力的看法。

Pennanen说：“我们有兴趣对哪种偏见进行更多研究影响我们对创意和体现的AI系统的评估以及这些影响如何发生。”

还应确认这些发现以及其他形式的艺术和创造性表达。为了使其他人更容易复制自己的工作并在其基础上进行基础，研究人员遵循了严格的开放科学实践。随着人造系统变得司空见惯，了解塑造我们对其创造力的看法的因素对于有效的设计至关重要，它也可能会阐明我们如何认识创造力在人类中。更多信息：

Niki Pennanen等人，《从产品到生产者：知觉证据和机器人实施例对人类创造力评估的影响》，人类机器人相互作用的ACM交易（2025）。doi：10.1145/3711939引用：