对Meta的AI培训进行判断：“我只是不明白这是如何使用的”

在周四的一次听证会上，可能是第一个裁定AI培训数据是否合理使用的法官持怀疑态度的法官，梅塔（Meta）面对读书的作者在社交媒体公司所谓的侵犯版权上。

像大多数AI公司一样，Meta认为必须认为培训是合理使用的，否则整个AI行业可能会面临巨大的挫折，浪费了宝贵的时间谈判数据合同，同时落后于全球竞争对手。梅塔（Meta）敦促法院裁定AI培训是一种变革性的用途，它只会引用书籍来创建一项全新的作品，该作品不会复制作者的想法或更换市场中的书籍。

然而，在双方要求简易判决之后的听证会上，文斯·恰克斯法官（Vince Chhabria）撤回了元律师，认为该公司的Llama AI模型对他们的市场中的作者没有威胁报告。

Chhabria说：“您拥有使用受版权保护的材料来创建能够生产无限数量竞争产品的产品。”“您正在发生巨大的变化，甚至可能会说''，这是该人的工作的市场，并且您说您甚至不必向该人支付许可证。”

宣称：“我只是不明白这是如何有用的，”这位精明的法官显然对梅塔律师Kannon Shanmugam的回应很少，除了建议任何据称对作者的谋生的威胁是“只是猜测）报告。

作者可能需要提高案件，如果没有任何作者提起诉讼，包括莎拉·西尔弗曼（Sarah Silverman），塔尼希西·科茨（Ta-Nehisi Coates）和理查德·卡德里（Richard Kadrey），就可以表明“他们实际受版权保护的市场将受到重大影响”。

为了调查这个关键问题，恰卜拉里亚（Chhabria）推动了作者的律师戴维·博伊斯（David Boies），以指出特定的市场危害证据，这些危害在记录中似乎明显缺失。

Chhabria说：“似乎您要我推测莎拉·西尔弗曼（Sarah Silverman）的回忆录的市场将受到美洲驼最终能够生产的数十亿件事的影响。”“这对我来说并不明显。”

但是，如果作者能够证明对市场危害的恐惧是真实的，那么元可能会努力赢得Chhabria，这可能会产生先例影响的版权案例，质疑AI培训其他类型的内容。

法官反复似乎对作者表示同情，这表明梅塔的AI培训可能是一个“非常不寻常的案例”，即使“复制是出于高度变革性的目的），复制很有可能导致受版权保护的作品的市场泛滥。”

据路透社报道，当山穆加姆（Shanmugam）认为版权法不会使作者免受“保护思想市场的竞争的保护”时，恰卜里亚（Chhabria）抵制了作者可能被抢劫的框架。

“但是，如果我要从思想市场上窃取事物以发展自己的想法，那就是侵犯版权，对吗？”尚布里亚回答。

连线指出他问梅塔的律师：“下一个泰勒·斯威夫特呢？”如果AI很容易击倒年轻的歌手的声音，那么如果AI以她的风格制作了“十亿流行歌曲”，她怎么能竞争？

在一份声明中，Meta的发言人重申了该公司的辩护，即AI培训是合理使用的。

Meta的发言人说：“ Meta开发了转型开源AI模型，为个人和公司提供了令人难以置信的创新，生产力和创造力。”“对受版权保护的材料的合理使用对此至关重要。我们不同意原告的主张，完整的记录讲述了一个不同的故事。我们将继续积极地捍卫自己，并保护Genai的发展，以使所有人受益。”

Meta的洪流似乎搞砸了

有些人想到了为什么Chhabria显得如此专注于市场危害，而不是敲元诚然非法盗版书籍它用于AI培训，这似乎是显而易见的侵犯版权。根据Wired的说法，“ Chhabria强调他的信念，即最大的问题是Meta的AI工具是否会损害书籍销售并导致作者亏损，而不是元的书籍洪流是非法的。

查布里亚（Chhabria）说，洪流“似乎有点混乱”，但是“正如法院一遍又一遍地告诉我们的问题不是什么是搞砸了，而是侵犯版权。”

出于程序上的原因，Chhabria可能会躲过这个问题。在法院申请梅塔（Meta）认为，作者已经对梅塔（Meta）所谓的作品复制进行了简易判决，而不是“未经证实的指控，即梅塔（Meta）通过Torrent分发了原告作品”。

在法院文件中，梅塔（Meta）声称，即使查布里亚（Chhabria）同意作者的“基于元分布的简易判决”的要求，以及元复制，“作者“没有证据表明梅塔（Meta）分发了他们的任何作品”。

据META称，作者放弃了任何元人播种的洪流档案播种的说法，仅留下声称元的水ch。梅塔（Meta）认为，作者“肯定缺乏证据表明梅塔（Meta）在所谓的“水力学阶段”阶段上载了他们的任何作品或这些作品的任何可识别部分，“依靠基于洪流的工作方式来依靠专家估计。

对于Chhabria来说，洪流问题似乎是不必要的分散注意力。梅塔（Meta）律师马克·卢姆利（Mark Lumley）今年早些时告诉虚荣博览会洪流是“听起来很糟糕但实际上不应该在法律上都不重要的一件事。公平使用总是关于原告的使用；这就是为什么要诉讼。”

Lumley建议法院在当前时刻提出公平使用的案件应集中于输出，而不是培训。Lumley认为，在Google书籍扫描书籍分享摘录的情况下，援引该裁决的话说，Lumley认为“所有搜索引擎都爬上了完整的互联网，包括大量的盗版内容”，因此似乎没有理由停止AI爬行。

但是版权联盟是一个非营利性的，无党派的群体，在此案中支持作者法院申请据称，Meta旨在将AI产品视为变革性，旨在做出相反的目标。据称，梅塔（Meta）努力说服法院“隔离'训练”过程，而忽略生成性AI的产出”，因为这似乎是元法院说服AI的唯一途径，AI唯一的途径是，在描述AI的唯一途径，AI Outputs与原告人说：“元似乎是唯一的途径，梅塔（Meta）说：“在描述生成AI的目的时，”梅塔（Meta）努力说服法院“隔离训练”过程，而忽略了生成性AI的产出”，这似乎是AI I TOUMPATS的唯一途径。

版权联盟认为：“元动作忽略了最初的'培训'之后的最初产生后产生的产量，其产量具有相同的摄入作品。”该小组认为，洪流问题应该很重要，因为与Google书籍不同，Meta的AI模型显然正在对盗版作品进行培训，而不是“书籍合法副本”。

尚布里亚（Chhabria）将不会在此案中做出抢劫决定，计划花时间，并可能不仅强调元公司，而且要捍卫培训的每一个AI公司，因为他延迟延迟的时间越长。Wired报道说，了解整个AI行业有可能在裁决中占有一席之地，因此显然，在听证会结束时，笑话显然试图缓解一些紧张局势。

恰卜拉里说：``我将在今天晚些时候发表裁决。只是开玩笑！我会花更多的时间思考。