人工智能在法律奖学金中有作用吗？

1. 家
2. Web首先
3. 人工智能有角色吗？

人工智能和机器人技术

人工智能在法律奖学金中有作用吗？

2025年5月2日，下午1:35 CDT

现在，人工智能在课堂上的学术界，教学大纲开发和研究中都被许多人在维持学术诚信的同时在法律奖学金中的合适作用是什么？

内华达大学拉斯维加斯大学威廉·S·博伊德法学院的助理教授纳赫曼·古图夫斯基（Nachman N. Gutowski）说，这是一个尚未解决的问题。

随着新工具（例如Chatgpt的深入研究）被揭幕，学者们对生成AI进行研究，起草和写作的实验，学术著作的含义被提出了质疑。即将发表的文章，标题为披露机器：在法律评论作者身份中，人工智能使用的趋势，政策和考虑因素，被杰克逊维尔大学法律评论接受。

Gutowski说，法律期刊是法律奖学金的守门人，但他的研究发现，许多法律评论的速度很慢，无法适应AI和AI的影响力，对要求披露其使用的政策没有政策。

他们中的一些人正在考虑它。他说，他们中的一些人违约，我们会抓住你，而另一些人则没有政策。

西北大学普里兹克法学院的丹尼尔·W·林纳（Daniel W. Linna Jr.

我们在野外西部

2024年11月，他通过电子邮件对ABA认可的法学院及其期刊和法律审查进行了调查。

他说，根据他即将发表的文章，大多数受访者只有在他们的期刊名称保持匿名并汇总到数据中，才同意参加。

根据这篇文章，调查中最有说服力的方面是许多法律评论的压倒性沉默，他们选择不对他们对AI的立场做出回应。”``这种缺乏参与表明，不愿面对AI在学术工作中提出的细微和不断发展的挑战。

在回答的人中，有68％的受访者说，他们没有针对AI使用的AI政策，而16％的受访者表示这样做，另有16％的人表示正在制定一项政策。同时，根据文章，有56％的人不需要法律审查作者披露是否使用了AI工具。

他说，没有这些护栏，学者和编辑留下了使用AI的最佳实践和道德方式。

Gutowski补充说。

西北大学普里兹克法学院法律与技术计划主任丹尼尔·W·林纳（Daniel W. Linna Jr.）表示同意。

Linna说，我刚刚在芝加哥大学的Deepfakes法律论坛上发表了一篇文章，有趣的是，没有人问我关于我使用或没有使用过的任何问题。”2018 ABA杂志法律叛逆者。

萨福克大学法学院的安德鲁·佩尔曼（Andrew Perlman）：``应该认为提交的作品是它们的质量，准确性和成熟；是否以一种或另一种形式与生成AI进行生产的学者无关紧要。（迈克尔·克拉克（Michael Clarke）照片）

为了强调事情发生的变化，萨福克大学法学院的院长安德鲁·佩尔曼（Andrew Perlman）于2024年12月发布了一篇文章纸。它的标题为“”生成的AI和法律奖学金的未来……

回到chatgpt首次宣布的时候2022年11月，``学术文章的实际写作似乎都不合理。佩尔曼说，这项技术没有足够先进。

但是该工具已经迅速发展。他说，在2024年12月，佩尔曼（Perlman）制定了一系列提示来开发这篇文章，该文章有两个目的。

他说：``一个人是要证明生成性AI有意义地为学术贡献的能力，其次，为可能的外观做出了一种理论，以便人们实际上可以看到生成性AI可以，引用，无名，思考学术和同时产生学术的方式。

堪萨斯大学法学院的副院长安德鲁·W·托伦斯（Andrew W.提交了一篇论文，标题为Chatgpt and Works学术：与AI书面的最佳实践和法律陷阱AI最初被列为合着者，在整个研究和写作过程中处理各种任务。

他说，他们在2023年将这篇文章提交给法律和科学期刊，但被拒之门外。

最终，这件作品阐明了作者以前使用AI的经历，并在SMU法律评论论坛上发表了，AI在第一个Beefy脚注中进行了解释。

亲密的合作者？

至于最佳实践，托伦斯说，他和他的同事只在文章开发过程的早期使用AI。

他补充说，在提出帮助撰写文章的提示之前，他和同事进行了背景研究，创建了一份基本文献清单，以告知文章，并写出简短的摘要概述了主要观点和论点。所有这些都融入了AI，以及目标受众的定义，并提醒不要窃，侵犯版权或构成事情。

一旦生成AI做出回应，Torrance的团队就非常非常小心地清除了幻觉他说，算法模式的误解会造成不准确或荒谬的输出，并由一组研究助理团队进行严格的事实检查，以验证每一个事实的断言。他使用窃探测器Turnitin来确保生成AI尚未越过线。

他说。您不能相信它是真实的。

尽管在将信息输入到生成的AI之前和之后，最终会节省时间。” Torrance说。他说，它不仅有助于产生想法，还可以从组织信息和清晰且稀疏的信息开始。

Gutowski提出了法律审查应鼓励透明度的案例，并且不应隐藏或污名化AI。

Gutowski说，尽管过度限制性的禁令或不可靠的检测工具是不切实际的，但需要越来越多地使用这些工具，支持使用生成AI仔细增强和补充人类知识工作的周到的政策。

最终，该工具将与使用计算机一样普遍，因此无需阐明AI对法律文件的贡献。

``应该判断提交的作品的是它们的质量，准确性和成熟；佩尔曼说，无论是以一种或另一种形式与生成AI互动的学者都不重要。在我看来，根据自己的优点来判断这些作品。

写信给编辑，分享故事提示或更新，或报告错误。