当有鹿特丹的伊拉斯mus时，谁需要AI的文字生成|永恒论文

鹿特丹的文艺复兴时期的学者和教育工作者Erasmus开设了他的辩论论文西塞隆人（1528）通过描述一个名为Nosoponus的角色的完全功能失调的写作过程。这 西塞罗尼亚人 结构为对话，与 两位成熟的作家，即Bulephorus和Hypologus，试图使Yosoponus偏爱他对风格完美的痴迷。Nosoponus解释说，他需要数周的毫无结果的写作和重写来制作一封随意的信，他要求朋友返回一些借书的书。他说，写作需要如此强烈的专注，以至于他只能在晚上做到这一点，而没有其他人醒着来分散他的注意力，即使那样，他的完美主义也是如此强烈，以至于一句话成为一个完整的夜晚。Nosoponus一遍又一遍地介绍了他的写作，但对他的语言的质量仍然不满意，以至于他最终只是他只是放弃。

诺索邦的问题可能会引起共鸣。谁在某个时候或其他时刻没有花费太长时间的措辞？今天有一个简单的修复程序：我们有大型语言模型（LLMS）为我们写信，有助于提出有关我们可能说的话以及如何表达它的建议。当我将Nosoponus的预期请求输入GPT-4时，它几乎立即生成以下内容：

嘿[朋友的名字]，

希望你一切顺利！我只是意识到我从来没有把这些书借给你一段时间了。不着急，但是每当您有机会时，我都会喜欢让他们回来。让我知道什么对您有用！谢谢！

诺索邦

但是有一个解决方案16世纪，也。关于伊斯兰主义模型的人文主义教育可以培训学生在任何话题上都会出现任何长度的字母，即快速，轻松，雄辩。法国人道主义者Franã§oisRabelais是现代的Erasmus，似乎已经理解了这些构图技术是自动化文本的自动化，以回顾性的方式看起来很像LLMS的功能。如果我们想了解LLM，以及它们的功能和能力，我们可以查看同一技术的早期版本。我们还可以阅读像Rabelais这样的作者，Rabelais已经在考虑沿着这些界线的自动文本生成，作为一个欣赏Erasmian生成技术有效性的人，但同时，它将其视为厌倦了语言的社会力量，并最终将语言毁了作为道德和政治生活的工具。

Rabelais是一位和尚，医生，私人秘书和间谍，但今天，他以他关于Gargantua和Pantagruel的五部分小说而被人们铭记，这是一个（字面上的）贵族家族，他们在16世纪的法国度过了生活，而在16世纪的生活中，但比其他所有人都要大得多。他在系列中的第二本书，Gargantua（1534），在中央关注人文主义教育的优势和成本。那些接受人文主义培训的角色中的那些人会产生独特而精致的语言，但是当他们讲话或写作时，他们总是主要在传达他们所拥有的奇妙教育，而不是他们实际上要说的话。当我们阅读这样的句子以下句子时：与男人之间的痛苦不再是痛苦的原因，而不是在公平地期望他们期望仁慈的仁慈时，他们会受到痛苦和受伤的态度（我自己对拉贝拉斯的翻译）或接受现代聊天机器人的现代聊天机器人：在我们的护理或尊重的情况下，这是一个令人沮丧的人，而不是ersections obection of Arment of Arment offection-Gctt-gctt-gctt-gctt-gctteagtion to gtctt-gptct-gptct-gptct-gptct-gptct-gptct-gptct-gptct-gptct-gptct-gptct--作者的语言能力或产生它的语言模型比反思这样的想法是，当一个应该对您善良的人对待您时，这是不好的。

Erasmus和Nosoponus都在拉丁语中写作，与任何人文主义者一样，他们通过努力地模仿伟大的拉丁文作家（尽管试图与他们的本地流利性和第二语言的雄辩）涉及的根本困难来学习。文艺复兴时期的知识分子激烈地争论谁他们应该模仿拉丁语，尽管他们实际上不同意很少。西塞罗（Cicero）是选择的抄写员；他作为最佳古代散文设计师的地位无可争议。因此，主要的辩论是在西塞罗尼亚人之间，他们相信他们的英雄被排除在所有其他模型中，而折衷主义者则相信模仿西塞罗以及其他型号。伊拉斯mus是折衷主义的。在整个过程中这 西塞罗尼亚人，，，，他的作者替补bulephorus逐渐赢得了诺西彭的名义西塞隆人，赢得了折衷的一面。要了解他提出的论点，以及诺西波纳斯conversion依的赌注，您需要了解人文主义风格模仿的工作方式。

hUmanists阅读并重读了他们想听起来的古典作者，就像LLM在语料库上训练的方式不同。他们将模型的散文品质内化了，并且还保留了一种言语下雨天的基金，这是一本普通书籍的东西，这就是说，当他们阅读时，他们抄录了一个显着的单词，隐喻，短语，短语和陈词滥调的转折，通常是有组织地进行了主题，然后在写作时会画出。折衷的作家会收集许多不同作者和流派的高点，但西塞罗尼亚人只会从西塞罗复制。因此，用一本普通的书写作，可以使折衷的折衷依靠他的阅读范围，以使自己的散文更具用途，而西塞罗尼亚人的风格只会变得更加同质性的西塞罗尼亚人。Bulephorus指出，西塞罗本人在自己的同时代人中广泛阅读：如果西塞罗今天还活着，他认为，他将制作针对现代世界量身定制的文本，因此与幸存的西塞罗尼亚语料库中的任何东西都完全不同。换句话说，西塞罗将是折衷的。

但西塞隆人清楚地表明，西塞罗尼亚人和折衷主义的书籍不仅在其普遍书籍的内容上有所不同，而且在他们的使用方式上有所不同。对于折衷的是，它们是一种安全网：如果Bulephorus可以想到正确的词，那么他可以咨询他的书，就像我们可能会咨询一位词库一样，拯救自己，他本来会花在自己试图独自提出它的所有时间里。但是，对于严格的西塞隆人来说，一本常见的书更像是安全检查站。Nosoponus在没有帮助的情况下生成语言，但感觉不得不努力地验证他想在一本普通书中使用的每个单词或构造的Ciceronian起源，这实际上已成为Ciceronian语料库的详尽一致性。坚持维持有意识的，对写作过程的执行控制，使他不可能进行构图流动性，以至于他拒绝在不先确定西塞罗是否使用他所需的特定易位形式的情况下将动词结合起来。难怪一个句子是整夜的工作。

字母和言语听起来不错，但是它们很长而乏味：关于它们有一些通用

作为老师，伊拉斯mus（Erasmus）的目标是训练他的学生，只是诺西彭（Nosoponus）缺乏的流利性。他这样做是为了给学生的虚构或历史场景，需要以微妙的修辞处理方式与今天促使LLM提示并让他们在角色中撰写字母或演讲的方式与众不同。例如，他们可能会写一个从巴黎到海伦的爱情字母，或者他们可能写为阿伽门农，召集他的盟友在特洛伊发动战争，或者与梅内劳斯恳求忘记海伦，避免了这场战争的可怕人为代价。他们可以写作梅内劳斯（Menelaus），因为偷窃了他的妻子，或者宽恕了海伦（Helen）离开他。（伊拉斯mus在他的教学手册中给出了许多例子，包括其中的许多例子关于字母的写作）

当Rabelais的人文主义角色最终有机会进行训练以实际使用 - 试图与邻居避免战争时，Picrochole的文本是伊斯兰主义的教室练习所读的文字。这位巨大的祖父给他的儿子戈尔根图（Gargantua）一封信，召集他捍卫家庭土地免受他的战争狂暴的邻居皮克罗乔尔（Picrochole）的侵害。同时，大使乌尔里希·加勒特（Ulrich Gallet）的大使还发出了反战的演说，敦促皮克罗霍尔（Picrochole）停止他的侵略性。Rabelais全面列出了字母和演讲的文字。它们听起来不错，但是它们很长，相当乏味：它们有一些通用。他们很容易被文艺复兴时期的小学生制作出来，或者是通过模拟它们的LLM。

他们也不工作。Grastgousier和Gallet可能会谴责战争的恐怖，坚持避免这种恐怖的义务，但演讲和信件实际上都加速了暴力而不是防止暴力。他们无法实现和平，因为它们是通用的。t

语言的自动化，无论是通过伊拉斯米亚人还是LLM的自动化，都取决于拒绝新颖性：两者都以相同的方式将新的情况和主题分解为熟悉的元素，以便可以用已经与培训语料库中这些元素相关的语言来解决这些情况。这对较大的勇士和盖尔特意味着，使他们能够说话得很好的人文主义思维方式也使他们与某种傲慢的冲突 - 假设他们可以预见到对方可能必须根据已经阅读的内容说的话。

的确，具有讽刺意味的是，拉贝莱的人文主义角色竖起了与picrochole建立对话的必要性，但阻止了这种对话的情况，他们表达了听取他的观点的重要性。这是语言不是橄榄枝，而是作为盾牌。

Grandgousier写信给Gargantua说：``我多次寄给[picrochole]，以了解他是什么，谁，他觉得他做错了什么，但是我没有得到他的回应，但他没有意志反对。但是，这是不正确的。Gargantua仅一次将他的大使送到Picrochole，而不是多次派遣到Gallet可能已经无法到达他的足够多了，更不用说回应了。

这原因独角兽和浣熊出现在不同的情况下是浣熊实际上存在

也许祖母之所以撒谎，是因为他对避免战争没有真正的兴趣，这封信建立了一条纸条，以建立地缘政治道德高空。但是，如果我们不考虑他作为谎言的虚假主张，而是更接近所谓的大语言模型的幻觉怎么办？

LLM响应了提示，并在该提示确定的上下文中认为可能或适当的文本。因为它对上下文是如此敏感，所以它会告诉我关于独角兽，如果我要求一个童话故事，但如果我询问北美野生动植物的问题，但这并不意味着它具有现实的内部形式，或者是对某事物的真实表示（当然，当然，当提示时它可以产生这种描述的文本）。它不明白原因诸如独角兽和浣熊之类的词在不同的情况下出现在于浣熊实际上存在。只要我们向LLM询问常见且一致的信息，就像一汤匙中的茶匙数量一样。但是，当我们要求一些晦涩或高度细微的东西时，它们可能只是构成看起来像一个合理的答案的东西伪造的法律先例（LLM绩效不比随机猜测更好），或与错误团队的球员的NBA阵容。

Grandgousier可能会发生类似的事情，他可能会像LLM居住在其用户分配的角色一样居住着一个好的基督教人类主义王子的角色，就像一群话语和夸张的特征一样。毕竟，他正从伊斯兰主义道德教学中直接导航一个场景：我们知道他应该无所不包，以避免战争，因为我们读过伊拉斯mus读了广泛的反战著作。而且，的确，他的信所说的是，我们或他的一切都可能普遍期望在他的情况下（或者来自一个想象自己是一个人的伊斯兰主义王子）听到的。因此，虽然Grandgousier从事训练有素且半自动的作曲过程，但他可能会以某种话语反射的方式写下不真实的作品 - 并不违反，而是无参考事实再次像llm一样，只有说出基于培训的各种事情，它只能通过培训来近似现实说。

回想一下伊拉斯mus反对西塞罗尼亚主义的论点，即没有任何一位作者可以在每种可能的话语情况下提供通用和语言资源。但是，伊拉斯mus的折衷主义与他讽刺的严格西塞罗尼亚主义之间的差异是程度而不是种类的差异。在这两种模型上，人文主义者只能在他从预定义的语料库中汲取的工具就可以容纳新颖性。但是，由于折衷主义的语料库比西塞罗尼亚人更大，更多样化，因此其局限性更为微妙，而LLMS更加微妙，因为它们的培训比任何一个都大得多。然而，拉贝莱的人文主义者表现出与今天的LLM用户相同的唯一主义，他们在与LLMS一起思考时，只是通过其他人的话来折叠自己的思想。

这没什么错，但这不是交流。

b从定义上讲，这封信和外交演讲是沟通流派：它们的存在是为了直接影响他们所涉及的其他人。相比之下，伊拉斯mus的学生写的字母是教学练习，只有教练才读过。加勒特的外交任务失败了，因为他将其视为一种练习。尽管他被派去读故事的一面，但他只是模拟尝试通过一系列修辞 问题：那么什么疯狂地使您感动现在？信仰在哪里？法律在哪里？理性在哪里？人类在哪里？敬畏上帝在哪里？有些具有讽刺意味的是，他后来谴责Picrochole未能通过对话缓解冲突，因为他本人未能做到：如果我们也许我们做了一些错误的话 - 您首先应该询问真相，然后斥责我们的真相为此

这使我们遇到了自主语言唯一的后果，这是英国哲学家的堕落J L Austin在1950年代，它称其为iLlectionary Force-，即某人说些什么意味着什么，而不是他们实际说的（位置）含义。LLM语言的幻影功能受到了损害，最近在咫尺，因为没有单一的社会经纪人说话：LLM可以结婚，下注或克里斯汀（Christen）船（以奥斯丁的例子）。但是，即使一个人使用LLM生成语言来发送给他人，对所涉及的语言也丧失了社会所有权 - 就像大使一样，也被派去代表他人对他人的某人解决。

盖勒（Gallet

加勒特大使馆之所以失败，是因为他对语言的务实维度视而不见。他的讲话非常激进和侮辱。他将与皮克罗霍尔的先前联盟描述为神圣的友谊。告诉Picrochole，他的军事侵略证明了那些从上帝和理性中解放出自己的人，以遵循他们的不正当倾向，没有什么是圣洁或神圣的。说他的行为已经超出了理性的范围，对共同的感觉如此令人反感，以至于人类的理解几乎无法理解。我们可以以两种不同的方式将这种音调不匹配。在保留受害者的光学时，盖尔特的一部分可能是一个狡猾的尝试。但是随后，盖尔特也可能只是没有考虑他的演讲的私人作用，他将其视为战争邪恶主题的通用修辞练习，而不是作为交流外交行动。

所有这一切都可以汲取简单的道德课。如果我们想遇到并与其他人实现和平 - 我们必须避免加勒特的榜样，加勒特（Gallet）在不考虑其务实对听众的务实影响的情况下将自己的话语启动。相反，我们应该模仿皮克罗乔尔（Picrochole）自己，他不是用演讲来打招呼，而是一个问题：你有什么说？

在围绕一系列人文主义者询问和聆听的一系列人文主义的爆发时，拉贝莱立即将这些失败描述为道德，并将其定位在界定伊拉斯米亚的言辞训练的认知结构中。指责是：伊拉斯mus（Erasmus）为他的学生提供了一种创造语言本身的技术，但他并没有教他们如何交流。拉贝莱（Rabelais）向我们表明，当话语的产生是自动化的时，它就变得完全是独白的，并且失去了其无关紧要的社会力量。这种自主语言就像一个大使：它说话为了我们，但不能说话作为我们。 us.