英语轻松读发新版了,欢迎下载、更新

明尼苏达州太阳能公司在AI摘要中提起了有关错误信息的诉讼

2025-06-13 11:05:34 英文原文

作者:Emmy Martin

Wolf River Electric的诉讼提出了更大的问题,即当AI误解时谁负责,以及现有的互联网法律是否可以跟上。

明尼苏达州明星论坛报

沃尔夫河(Wolf River)正在起诉Google,目前正在删除AI概述的搜索引擎为该公司提供的搜索引擎,该公司说,这是诉讼的一部分。(亚历克斯·科尔曼(Alex Kormann)/明尼苏达州明星论坛报(Tribune))

明尼苏达州一家太阳能公司正在起诉Google诽谤,声称这家科技公司的概述错误地表示,该公司面临明尼苏达州检察长基思·埃里森(Keith Ellison)的诉讼。

埃里森(Ellison)去年确实起诉了四家太阳能公司的公司,指控他们自2017年以来向明尼苏达州人掩盖了3500万美元的费用。

但是,总部位于Isanti的Wolf River Electric并不是该诉讼中的被告。

沃尔夫河(Wolf River)于3月在州法院对Google提起诉讼。周一,Google申请将案件移交给联邦法院,并将此案分配给明尼苏达州美国地方法院的Jeffrey Bryan法官。

沃尔夫河(Wolf River)寻求损失1.1亿美元至2.1亿美元。

该诉讼提供了业务损失的例子,包括3月5日事件,当客户对Google的声称提起诉讼时,沃尔夫河已被起诉并终止与该公司签订了15万美元的合同。

投诉说,``包括潜在员工和客户在内的公众都看过Google的诽谤性出版物,并依靠这些虚假的陈述在反驳,传播和进一步诽谤沃尔夫河方面,都是因为Google的虚假和不支持的陈述。”

AI概述是Google的生成人工智能摘要,这些摘要在搜索结果上显着,通常在列表之前甚至广告上方。搜索查询的AI答案通常以对话性语调编写,提供了从多个来源合成的摘要。

沃尔夫河总法律顾问尼克·卡斯普里奇(Nick Kasprowicz)在一份声明中说,沃尔夫河最初打算通过袋装服务对法院监督进行私人诉讼,因为这种情况从来都不是关于宣传的。

他说,Google将案件撤销给联邦法院,从而将诉讼公开完全是它的。”他说。``虽然我们对此举并不感到惊讶,但很明显,Google更喜欢在公共论坛上诉讼此事,而不是安静而负责任地解决此问题。”

根据投诉,当用户搜索沃尔夫河电动诉讼时,AI概述表示,该公司因涉嫌欺骗性的销售惯例而面临埃里森的诉讼,包括误导客户对成本储蓄的误解,使用高压力策略,并欺骗房主与隐藏费用签署合同。

沃尔夫河员工在9月发现了这个问题。此后,AI概述已被删除。

投诉说,谷歌援引了四个来源的索赔来源,包括明尼苏达州明星论坛报文关于埃里森针对其他四家太阳能公司的案件。这个故事最终提到了沃尔夫河电气,但没有说该公司被包括在诉讼中。

其他引用的消息来源包括安吉的名单和明尼苏达州总检察长办公室的新闻稿。投诉称,没有任何消息来源支持沃尔夫河被起诉的说法。

AI概述继续声称,沃尔夫河是总检察长诉讼,欺骗性营销,高压策略,隐藏费用和安装问题的被告。

Google对投诉提出了回应,否认了指控。

回答说,AI概述描述了文档,出版物和互联网帖子,其内容不言而喻。Google的案件律师均未回应进一步评论的请求。

更广泛的背景

沃尔夫河(Wolf River)的诉讼提出了更大的问题,即当AI误解时谁负责,以及现有的互联网法律是否可以跟上。

它的投诉是对AI提出的虚假主张的最早法律考验之一。就在几周前,Openai在佐治亚州赢得了类似的案件,击败了一位广播主持人,该电台主持人指控该公司通过Chatgpt遭到诽谤。

明尼苏达大学法学院院长威廉·麦克格伦(William McGeveran)说,沃尔夫河(Wolf River)面临着一场艰苦的战斗,而搬到联邦法院可能会支持谷歌。

他说,假设他们要主张第230条的辩护,联邦法院对此非常容易接受。”

根据1996年《通信典范法》第230条,交互式计算机服务的提供者和用户不承担其他责任作为其他信息内容提供商提供的发布者或发言人。

该法律通常保护诸如Facebook和Google之类的平台免受用户或第三方在其服务上发布的内容的起诉。换句话说,他们通常对他们没有写的内容负责。

但是,在沃尔夫河案中引用的AI概述的消息来源并未说太阳能公司是AI幻觉的诉讼的一部分。

Google S AI概述挑战第230节,因为这听起来更像Google写道。” McGeveran说。听起来好像是由人写的,即使不是。

McGeveran将Generative AI产品描述为Google搜索算法的汤版本,并说法官可能会裁定它受到第230条的保护。

在这种情况下,问题是谁写了AI概述?``根据现行法律,我认为答案显然是:不是Google。

缺乏涉及生成AI和第230条的诉讼打开了是否应适用于这些情况的问题。

卡斯普里奇(Kasprowicz)说,关于沃尔夫河(Wolf River)的AI概述中的不准确信息警告说,如果不受限制,该技术对每个企业的法律和声誉稳定都带来了严重的风险。

他在代表公司的一份声明中说,这项诉讼不仅是为了捍卫我们公司的声誉,还要捍卫公平,真相和问责制。”

Kasprowicz说,该公司的主要目标是追回由于AI幻觉而遭受的损害。

但是沃尔夫河还希望它可以建立一个法律先例,使公司对其AI系统的产出负责,以确保这些工具是通过道德,负责任和可靠的保障开发和部署的。”

关于《明尼苏达州太阳能公司在AI摘要中提起了有关错误信息的诉讼》的评论


暂无评论

发表评论

摘要

明尼苏达州的一家太阳能公司沃尔夫河电气公司(Wolf River Electric)在Google的AI产生了不正确的声明将公司与明尼苏达州检察长基思·埃里森(Keith Ellison)诉讼联系起来后起诉Google诽谤。此后的AI概述已被删除,错误地声称沃尔夫河参与了欺骗性的销售做法。沃尔夫河(Wolf River)寻求1.1亿美元至2.1亿美元的损失,并认为现有的互联网法律可能无法充分解决AI生成的错误信息。Google的回应否认了《通讯条件法》第230条的责任。当AI犯错以及当前的法律框架是否足以处理此类问题时,此案提出了有关责任的更广泛问题。