主要是法学教授 |有时会逆反 |通常是自由主义者|始终独立
我想特别注意我的胡佛同事、经济学家（实际上是脾气暴躁的经济学家）约翰·科克伦 (John Cochrane) 撰写的这篇《数字主义论文》文章;我比他更担心，但我认为他的观点很有趣并且值得注意。结论如下：
达龙·阿西莫格鲁 (Daron Acemoglu) 写道，作为我反对的这种思维的具体例子，
我们必须记住，现有的社会和经济关系极其复杂。当它们被颠覆时，各种不可预见的后果就会随之而来
我们迫切需要更多地关注下一波颠覆性创新将如何影响我们的社会、民主和公民机构。充分利用创造性破坏需要在支持创新的公共政策和民主投入之间取得适当的平衡。如果我们让科技企业家来保护我们的机构，我们将面临比我们预想的更多的破坏。
第一段是正确的。但逻辑上的含义是，相反，如果关系“复杂”且后果“不可预见”，我们的政治和监管国家机制就无能为力。第二段集中体现了被动语态的模糊思维。这个“我们”是谁？与我们（这次我的意思是字面上的意思）所参与的大量猜测相比，人工智能能获得多少“关注”？谁来“得到”？
谁来确定“适当的平衡”？平衡“支持创新的公共政策和民主投入”是奥威尔式的独裁。我们的任务是拯救民主，而不是“平衡”民主与“公共政策”。大多数“公共政策”的作用不正是为了维持现状而放慢创新速度吗？“我们”而不是“把它留给科技企业家”意味着对财产权和法治的彻底侵占。
还有什么选择呢？当然，人工智能并不完全安全。当然，这会带来根本性的变化，大多数是朝着更好的方向发展，但并非全部。当然，它将以复杂、破坏性和不可预见的方式影响社会和我们的政治体系。我们将如何适应？如果我们开始想要加强民主而不是当前的撕裂民主的计划，我们将如何加强民主？
答案很简单：就像我们一直以来所做的那样。竞赛。政府必须执行法治，而不是监管者的暴政。相信民主，而不是由独立的、不负责任的、自诩为技术官僚、与民主政治进程隔绝的家长式贵族统治。保持权利政府，而不是许可政府。信任并加强我们的机构，包括所有民间社会、媒体和学术界，而不仅仅是联邦监管机构，以便在问题发生时发现并采取补救措施。放松。这会很棒。
要获取 Volokh 阴谋日报电子邮件，请在此处注册。