评论：一家AI公司赢得了侵犯版权的诉讼 - 但可能面临盗版的巨大账单

为了判断AI人群之间的反应，联邦法官周一在侵犯版权案件中的裁决对于所有使用已发表材料来训练聊天机器人的AI公司的AI公司来说是一个明显的胜利。

我们很高兴法院认识到，使用作品来训练[大型语言模型]是令人陶醉的，“人类”是诉讼中的被告，在裁决之后吹嘘。

变革性是一个关键词美国法官威廉·阿尔苏普（William Alsup）的裁决旧金山的审查是，这是对使用受版权保护作品是否属于公平利用版权侵权的测试。Alsup裁定，使用受版权保护的作品来训练诸如Anthropic Claude之类的机器人确实是合理使用的，而不是版权违反。

但是，拟人化必须承认Alsup的命令中有令人不安的资格。尽管他在版权问题上找到了该公司，但他还指出，它已经从在线影子图书馆中下载了超过700万本书的副本，其中包括无数受版权保护的作品，未经许可。

阿尔森（Alsup）得出结论。我们将对盗版副本进行审判……以及由此产生的损害赔偿。

从表面上看，这是对AI公司在漫长的战斗中使用受版权保护的材料而不付费以喂养聊天机器人的胜利，这看起来很明显，现在看上去像泥。

当Alsup的裁决与之配对时，尤其如此美国法官文斯·查布里亚（Vince Chhabria）周三发布的裁决，他在同一个旧金山法院工作。

在该版权侵权案件中，喜剧演员莎拉·西尔弗曼（Sarah Silverman）和其他12位发表的作者在2023年针对元平台带来的案件，恰巴里亚（Chhabria）还裁定，梅塔（Meta）对其AI机器人进行了对版权作品的培训，这是可辩护的。他批准了元动议进行简易判决。

但是他在类似案件中提供了原告，并有路线图赢得了索赔。他指出，他裁定梅塔的支持，只是因为原告律师未能提出可能使他们取得胜利的法律观点。稍后更多。

洛杉矶律师亚伦·莫斯（Aaron Moss）说，这两种情况都不会成为版权持有人与AI开发人员之间的战斗的最后一句话。专门从事版权法。他告诉我，在全国各地的法庭码头上有40多起诉讼，现在宣布任何一方都将赢得最终战斗。”

对于AI开发商和风险的艺术社区而言，拥有数十亿美元甚至数万亿美元的危险，没有人希望该法律能够解决，直到该问题到达最高法院，大概是从现在开始的几年。但是，值得一看这些最近的决定和本月初提起的版权诉讼经过沃尔特·迪斯尼公司（Walt Disney Co.），NBCuniversal还有其他针对Midjourney的工作室，这是另一位AI开发人员，以了解战争如何塑造。

首先，关于聊天机器人制作的几句话。开发人员以一系列材料喂食他们的聊天机器人模型，其中大部分都是从网络上刮掉的 - 从杰出的文学作品到随机的babbling以及藏有数百万本书，文章，科学论文等的收藏品，其中一些具有版权。（我八本书中的三本是在一个这样的集合中列出，未经我的许可。据我所知，我不知道是否有任何版权诉讼。）

目的是训练机器人提取事实并检测书面材料中的模式，然后可以用这些模式以对话语言的外观来回答AI用户的查询。当然，此过程中存在缺陷弥补一些东西。

在诉讼中，作家和艺术家认为，除非付款，否则未经训练机器人训练机器人的材料是版权的。AI开发人员回答说，培训属于版权法的公平利用，这取决于几个因素 - 如果仅从受版权保护的工作中得出有限的材料，如果所得的产品具有变革性，并且如果它没有大大削减原始工作的市场。

这将我们带到了手头的诉讼中。

三位作者 - 小说家安德里亚·巴茨（Andrea Bartz）和非小说家作家查尔斯·格雷伯（Charles Graeber）和柯克·华莱士·约翰逊（Kirk Wallace Johnson）在未经允许的情况下起诉拟人化。在去年提起的提起诉讼中，它出现了人类已经花费了数百万美元来获取数百万印刷书籍，这些印刷书籍是新的和用过的。

Alsup写道：拟人化购买了其印刷副本。人们普遍了解，书籍的所有者几乎可以与他们一起做任何他们想要的事情，包括转售它们。

但是，人类也从在线影子库中下载了超过700万本书的副本，其中包括未经许可的无数版权作品。

阿尔森（Alsup）写道，人类本可以购买书籍，但宁愿偷走它们，以避免法律/实践/业务障碍。”（他引用了人类联合创始人兼首席执行官Dario Amodei。）

人类通过电子邮件告诉我，很明显，我们仅出于一个目的而获得了书籍 - 法院明确认为使用公平。

就它而言，这是正确的。但是，正如拟人化的高管所说，Alsup发现，人类的目标不仅是培训LLM，而且要创建一个通用图书馆，我们可以用于研究或通知我们的产品。

在元案中，尚布里亚的裁决提出了另一个皱纹。他明确地不同意Alsup是否在未经许可训练机器人的情况下是否使用受版权保护的作品是合理使用的。

``公司无法抵抗未经版权持有人许可或向其付款的诱惑将受版权保护的材料喂入其模型。他提出了一个问题：这是非法的吗？并回答，尽管魔鬼在细节上，但在大多数情况下，答案是肯定的。

Chhabria的理由是，大量的AI生成的作品将极大地破坏原始作品的市场，因此，“极大地破坏了人类以老式方式创造事物的动机。”

他写道，保护对人类创造的动力正是版权法的目标。尽管AI生成的书籍可能不会对Agatha Christie的作品产生很大影响，但他们可以很好地阻止下一个Agatha Christie被注意到或出售足够的书来继续写作。”

如果艺术家和作者提供了证据表明机器人正在影响其市场，则可以赢得其版权侵权案件。尚布里亚几乎恳求原告将一些这样的证据带到他面前：

很难想象，使用受版权保护的书籍是合理的，以赚取数十亿美元或数万亿美元，同时可以创建潜在的无休止的竞争作品，这可能会对这些书的市场产生重大损害。”

但是，原告从来没有说过那么多，”他感叹。

他说，结果，他别无选择，只能给梅塔对作者取得重大胜利。

我询问了代表作者的六家律师事务所对恰卜拉里亚对律师事务的隐性批评的反应，但只有一个博伊斯·席勒·弗灵纳（Boies Schiller Flexner）从电子邮件中告诉了我，尽管梅塔（Meta）在历史上没有证实的梅塔（Meta）在受过良好的盗版工作中毫无疑问的记录，但对受过版权保护的盗版工作，法院对Meta的偏爱进行了裁定。我们恭敬地不同意这一结论。

所有这一切都使前进的道路在很大程度上没有教秘处。``不管法院如何统治如何，我认为最终结果将是某种形式的许可协议。'法律学院创新中心主任罗宾·费尔德曼（Robin Feldman）说。问题是，筹码将在交易中落在哪里，而较小的作者会被遗忘。

一些AI公司已与出版商达成许可协议，允许他们使用后者受版权保护的作品来训练自己的机器人。但是，这些协议的性质和规模可能取决于版权侵权的根本问题如何在法院中发挥作用。

实际上，查布里亚（Chhabria）指出，法庭上的文件记录，梅塔（Meta）试图谈判此类协议，直到意识到它已下载的影子图书馆已经包含了它试图许​​可的大部分作品。那时，它放弃了许可工作。（我要求Meta确认Chhabria版本，但没有得到答复。）

事实是，人工智能营地只是想摆脱付款，而不是免费获得。没关系，他们说他们期望在未来十年中获得的数万亿美元收入 - 他们声称许可将是如此昂贵，以至于将阻止这种据称历史悠久的技术在其轨道上死亡的游行。

他指出的是，恰当地称chhabria恰当地称为“胡说八道”。也就是说，如果法院不赋予公司使用被盗作品的权利而无需赔偿的权利。