人工智能诉讼综述：第一波|JD Supra

它既可以竞争又使我们的转型通过计算技术，移动技术和互联网的进步给我们带来的转变。人工智能（AI）工具的快速发展和商业化也引发了诉讼。案例我们正在跟踪关注违反反托拉斯法律的租金和价格勾结指控，并不当使用原始作品违反了版权法。

其他诉讼（此处未涵盖）不关注技术的使用，而是对投资者对其使用价值的承诺，从而导致证券欺诈的索赔。在隐私，执法和歧视的背景下，提出了其他问题。至少一个就业年龄歧视诉讼正在旧金山的联邦法院审理。

鉴于AI已经在改变了我们制作各种类型的作品和进行数据分析的方式的程度，这无疑只是开始。大型参与者在技术领域的价值十多年的收购只会增加诉讼的燃料（阅读我们的帖子，标题为Big Tech的AI购物十年并查看我们的收购列表）。以下是少数属于反托拉斯和版权法类别的案件。我们提供了简短的描述，并提供了指向更详细报告的链接。

针对Realepage的多户住房住房诉讼
回复：RealPage，Inc。，租赁软件反托拉斯诉讼（第II号），案号3：23-MD-3071，M.D.Tenn。

从2016年开始租用多户生活空间的个人原告提起了许多针对Realpage，Inc。的诉讼，指控违反《谢尔曼反托拉斯法案》第1条。RealPage为多户住房所有者和物业经理提供收入管理软件和服务。原告断言，美国各地的多户租赁住房市场受到非法，横向定价的阴谋的不利影响，涉及涉及Realpage和多户住房房地产所有者和经理。据称的阴谋是通过RealPage的收入管理软件来促进的。根据原告的说法，水平竞争者财产将其定价决策委托给了RealPage，然后将这些竞争对手的商业敏感定价和提供数据合并，以设定竞争者财产中单位的价格。通过在RealPage的软件中汇总其敏感的定价和供应数据，据称是密谋确定多户租赁住房市场价格的水平竞争对手。多区域诉讼司法小组（JPML）将几项诉讼转移到田纳西州中区。

阅读我们的最新更新。

针对Yardi的多户租赁住房诉讼
在Re Yardi收入管理反托拉斯诉讼中，第2：23-CV-01391-RSL，W.D.Wash。

针对Yardi Systems，Inc。的拟议集体诉讼以及数十名主要房东指责他们使用Yardi的RentMaximizer软件来确定全国范围内的租金价格，这是美国地方法院在华盛顿西部地区的审查。就像原告在核心诉讼中一样，原告声称该软件通过共享敏感的数据并自动化夸张的价格来促进综合，从而消除了竞争，并平均将租金提高了6％。该诉讼根据《谢尔曼法案》寻求三倍的损害和禁令。该案强调了算法定价的审查越来越多，与Yardi竞争对手RealPage的类似做法的调查相似。截至2025年6月，正在进行有关集体诉讼认证的简报。

阅读更多。

卫生提供者起诉多人和保险公司，案件幸存于简易判决
在Re Multiplan健康保险提供商诉讼中，第24-C-6795号，n.d. Ill。

芝加哥的一名联邦法官拒绝驳回医疗保健提供商针对Multiplan，Inc。和一组健康保险公司的反托拉斯案件的努力，以共同使用Multiplan的算法定价平台。原告声称该服务用于限制保险公司支付索赔的金额。法院解决了包括Aetna，Cigna，UnitedHealth Group和Blue Cross Blue Shield成员在内的保险公司是否应对反托拉斯违规行为负责。肯内利法官发现，根据《谢尔曼法》第1条的规定，原告指控的是联邦反托拉斯索赔，并主张了由跨国公司促进的水平枢纽和提出的固定价格固定协议。据称，保险公司通过对齐费率和共享敏感定价信息来抑制网络外医疗服务的付款。法院否认被告驳回联邦和州反托拉斯索赔的动议，允许该案进行。

阅读更多。

对Cendyn和Casino Hotels的房价诉讼
Gibson诉Cendyn Group LLC，第24-3576号，第9 Cir。第2号：23-cv-00140-mmd-dja，d.nev。

消费者起诉一群拉斯维加斯酒店进行价格勾结，认为他们共享了由Cendyn Group LLC的子公司Rainmaker Group提供的算法分析，以人为地膨胀房价。但是，他们的诉讼被美国地方法院驳回了内华达州地区，该法院确定原告没有提供足够的证据来证明酒店经营者之间的默契协议，以使用雨养雨林算法来进行反竞争目的。法院指出，这些酒店在不同时间加入了定价服务，没有义务遵循该软件的定价建议。原告理查德·吉布森（Richard Gibson）和罗伯托·曼佐（Roberto Manzo）对第九巡回法院的垂直反托拉斯宣称驳回了他们的谢尔曼法案。同时，司法部在这种情况下进行了干预（除其他情况外），认为定价算法可以扩大串通，并断言您的选择性不能免除反竞争行为。第九电路可以为共享算法定价系统的共同使用树立重要的先例。

阅读更多。

酒店客人上诉驳回价格固定案件
Cornish-adebiyi等。v。CaesarsEntertainment，Inc。等，第1：23-CV-02536-KMW-EAP，D。N.J.

在Cornish-eadbiyi等。v。CaesarsEntertainment，Inc。等人，酒店房间的消费者指控大西洋城赌场馆中的价格固定的阴谋，这是由Cendyn Group，LLC（以前是RainMaker）的定价软件（以前是Rainmaker）促进的，违反了Sherman Act第1条。新泽西州的一名联邦法官驳回了修正的申诉，理由是缺乏直接证据和不足的间接证据。原告依靠平行行为，但是通过该软件采用的14年跨度，缺乏共享的专有数据破坏了协调的阴谋的主张。法院还强调了与Re RealPage，Inc。等案件的区别，该案件汇集了机密数据。它得出的结论是，所谓的枢纽和言论的阴谋缺乏缘故，并以偏见驳回了投诉。现在，在第三次巡回赛之前上诉，案件绘制了几个法庭之友摘要。

建筑公司起诉设备租赁商店
德怀特·罗伯茨（Dwight Roberts Construction）等。v。RouseServices Llc等，第2：25-CV-04031，C.D。加州

德怀特·罗伯茨建筑公司（Dwight Roberts Construction Compunply）在加利福尼亚州中部地区向美国地方法院提出了拟议的集体诉讼，指控主要的建筑设备租赁公司和Rouse Services LLC串通公司以确定全国范围内的租金价格。投诉称，Rouse Services通过收集竞争性敏感的数据并执行协调的定价策略来促进Hub and Okess的阴谋，从而导致人工膨胀的利率。被告包括联合租金，阳光租金，HERC租赁，家得宝等。建筑公司在谢尔曼和克莱顿法案下寻求三倍的损害和禁令。该案有可能在建筑设备租赁行业重塑定价实践。

出版商说，Google将专有数据用于AI培训是滥用其优势
Chegg，Inc。诉Google LLC和Alphabet Inc.，编号1：25-CV-00543，D.D.C。

Chegg，Inc。起诉Google LLC和Alphabet Inc.，指控反托拉斯违规和不公正的充实。该案例于2025年2月25日提交，该案件集中在Google使用Chegg专有的教育内容培训其AI模型并产生AI驱动的搜索结果（例如AI概述，而无需赔偿的情况下）。Chegg认为Google的实践会危害竞争，减少出版商网站的流量，并威胁到高质量的教育内容的生产。该诉讼强调了Google涉嫌滥用其在一般搜索服务中的垄断，以迫使出版商为AI培训和重新发布提供内容。Chegg声称这一行为破坏了数字出版生态系统，剥夺了出版商的收入和消费者的可靠信息。Google正在提出答案和因未能陈述索赔而驳回的新动议（截至2025年7月11日）。Google在欧洲面临着相同的指控。

阅读更多。

美国已经出现了几项备受瞩目的诉讼，他们质疑使用受版权保护的材料和个人数据来培训AI大型语言模型。

出版商Sue Cohere Inc.
Advance Local Media LLC等。v。CohereInc.，第1：25-CV-01305-CM，S.D.N.Y.

Advance Local Media LLC，Conde Nast，Atlantic Monthly Group LLC和其他出版商指控未经培训其AI Enterprise Solutions的版权文章使用了受版权保护的文章。据称，输出包括“逐字副本”，“实质性摘录，或替代摘要”。Cohere已提出驳回，说出版商没有涉嫌直接侵权。它还认为总结信息不是侵权。该公司表示，此案应重点介绍其大型语言模型还是LLM的培训是根据版权法构成合理使用的。

阅读更多。

艺术家起诉稳定性AI和其他人
莎拉·安德森（Sarah Andersen）等。v。稳定性AI Ltd.等，第3：23-cv-00201- who，n.d.calif。

一群艺术家起诉稳定性AI，Midjourney和Deviantart，以使用其艺术品数十亿张图像来培训数据集，理由是版权侵权，数字千年版权法案（DMCA）违规和虚假认可。该视觉生成的AI案例设定为2027年。

阅读更多。

软件开发人员Sue Github，Microsoft，Openai
v。Github，Microsoft和Openai，No.4：22-cv-07074-Jst，n.d.calif。;第24-6136号，第9 Cir。

开发人员声称，Github Copilot因违反许可条款而接受了开源法规的培训。2023年5月，由于缺乏复制法规的具体例子，加利福尼亚北区的美国地方法院驳回了侵犯版权的主张。指控违反合同和违反《数字千年版权法》（DMCA）的索赔幸存下来。该案正在上诉，其结果可能会影响开源材料的合理使用以及在机器学习的背景下对开源许可的可执行性。

阅读更多。

作者苏·梅塔（Sue Meta）
Kadrey等。v。Meta，第3：23-CV-03417，N.D. Calif。

作者在拟议的集体诉讼中声称，梅塔（Meta）使用他们的作品训练其大型语言模型，他们称之为骆驼，这引发了版权侵权和不公平竞争的问题。该诉讼认为，未经作者同意，违反知识产权法律并破坏了他们控制其作品分布的能力，培训数据中包括受版权保护的作品。Meta坚持认为，培训数据来自公开可用的信息，其行动属于合理使用的边界。作者反驳说，这种使用构成了其创造性产出的开发，从而造成了财务和声誉危害。该案处于简易判决阶段，法律纠纷的重点是在合理使用的学说下是否可以将受版权保护的材料用于AI培训目的是合理的，该决定可以为技术和出版行业提供重要的先例。

阅读更多。

Mogin Law LLP将继续添加到此列表中，并欢迎希望分享有关人工智能诉讼信息的读者的意见。

由汤姆·哈吉（Tom Hagy）编辑。最后更新：2025年7月11日。