艺术家因获奖的AI生成作品被拒绝版权申请而提起诉讼

杰森·艾伦——一位使用Midjourney生成作品的合成媒体艺术家，其作品《Spatial Theatre D'opéra》在赢得州博览会艺术竞赛后走红并引发批评回应—并未放弃与美国版权局的斗争。

去年秋天，版权局拒绝注册艾伦的作品声称几乎整个作品都是由AI生成的，并坚持认为版权注册要求比仅仅在Midjourney中输入提示词包含更多的个人创作成分。

Allen 现在是令人向往的该决定提出司法审查，并声称“围绕作品的负面媒体报道可能影响了版权办公室审查员的看法和判断。”他称审查员存在偏见，在考虑诸如公众反弹等“不适当因素”时，得出结论认为他对人工智能工具如何分析、解释或回应这些提示“没有控制权”。

艾伦看来，建立一个要求审查员确定作品哪些部分是由人类创作的审核流程似乎“完全任意”，因为一些版权审查员“可能甚至无法区分使用AI工具辅助创作的作品和未使用任何计算机化工具的作品。”

此外，艾伦声称，拒绝承认他作品的版权引发了关于谁拥有不仅仅是Midjourney生成的艺术品、而是所有人工智能艺术品的权利的困惑，并且随着人工智能技术的迅速进步，美国版权局将越来越难以作出作者身份的判断。

艾伦警告说，如果版权局也经常出错，这就会成为一个更大的问题，有可能将每个注册作品的艺术家都变成“可疑”对象，并可能使法院陷入著作权纠纷之中。

最终，艾伦希望重审他上诉的陪审团能够推翻之前的拒绝决定，他认为在他的AI生成的作品中有人类作者的贡献，而美国版权局在两次驳回他的注册申请时没有充分考虑这一点。

艾伦告诉Ars，他预计会赢，但基特·沃什——非营利组织电子前沿基金会（EFF）专注于版权法的高级律师——告诉Ars，EFF到目前为止对此案保持沉默“因为版权局基本上是对的。”

瓦尔什表示：“从实际角度来看，如果最终生成的图片是由AI系统产生的，那么它就不属于人类创作的作品，因此不享有版权。”

在这场关于AI艺术版权的争论中，沃尔什表示，美国版权局“错误地授予更多言论垄断权”将是“危险”的，因为很难证明一幅图像是否存在于艺术家的思想之中。沃尔什警告说，随意将权利授予那些修改非受版权保护的AI生成图像的人可能会导致出现一种新的版权恶棍。

瓦尔什说：“人们会过于自信地认为他们主观上有一个清晰的形象在脑海中。”所以，让我们明确一点：即使人们这么认为，这也不太可能是真的。

提示唤起艺术家心中的想法吗？

根据艾伦的说法，版权办公室的审查员未能考虑艾伦使用Midjourney不是作为一个随机输出引擎，而是一个工具，他可以利用这个工具将自己脑海中特定的画面实现出来。在他的诉状中，他说他“最初构想了一幅详细描绘穿着维多利亚时代礼服的女人戴着太空头盔的形象”，她们“在舞台上表演歌剧”，“她们的服装展示了传统魅力与未来主义风格之间的对比”。

“太空歌剧剧院”是一幅完全原创的作品，表达了他的想法。艾伦说，为了制作这幅人类作品，他花费了超过100个小时通过一个迭代过程来完善Midjourney的文本提示，据他估计总共使用了超过600个提示。艾伦告诉Ars，在这个过程中，他根据“哪些指令部分有效、哪些无效”的判断，以及“哪些部分甚至没有被考虑”，形成了自己的提示语言。

就像摄影师布置拍摄场景或电影导演向摄像师传达他的愿景一样，艾伦主张是他而不是Midjourney创作了这张图像，通过提示来安排AI生成的图像元素，使之符合他精确的构想。他认为这种“繁琐、复杂且常常令人沮丧的努力”超出了版权法要求的人类作者资格的最低标准。

艾伦“做出了是否保留、移除、增强或修改输出中现有元素的创意决策，或者添加新的元素”，他的投诉中这样说道。“Midjourney缺乏自主创造力，只是执行了艾伦提供的详细指导”，这证明了他的“辛勤努力和精心指导在创作图像过程中至关重要，远远超出了AI工具的作用。”

版权局表示，艾伦的提示符受版权保护，但只有Midjourney对根据这些提示生成的内容负责。沃什告诉Ars，如果艾伦使用任何非AI工具稍微修改最终图像，即使是简单地应用一个滤镜，他也就可以“顺利”注册他的作品并起诉任何人“逐字复制”它。

但艾伦认为，他的作品已经充分展示了人类的创作属性，无需任何过滤或进一步转化。在上诉中，艾伦请求司法审查以确定拒绝授予版权是否“任意和武断”。否则，“完全不仔细审查其理由就全面认同该机构的决定”，将浪费法院和艺术家们有限的资源，而这对那些不清楚如何遵守美国版权局“模糊指导”的艺术家提供不了多少保护。

特别是，Allen批评了版权局的AI披露要求难以公平执行，并称该机构要求提供关于他的提示过程的信息为“不寻常”和“过于繁重”。

艾伦声称，办公室在拒绝注册他的作品时，暴露了其自身的“既定偏见”，理由是他在作品中有多处提到他“没有明确披露使用AI”——“尽管在申请版权注册时并不要求披露创作所使用的工具。”他还指责办公室对他“使用一种该机构认为令人不悦的技术”有“惩罚的欲望”。

“如果严格执行，”他的呼吁警告说，“这一披露要求将会遏制创作和艺术。”

艾伦目前不愿意与办公室分享他的提示词，部分原因是担心泄露他用来生成如此出色的AI输出的“诀窍”。

“这感觉像是一个陷阱，”他的呼吁说道，尤其是因为“没有设定特定提示应该满足什么标准。”

精心制作完美的提示是人类作者的行为

艾伦因版权被拒而感到沮丧，因为他认为通常注册一项作品并不需要太多原创性。他告诉Ars杂志，门槛故意设置得很低，并且他的上诉主张《空间歌剧剧场》远远超过了这一标准，因为版权法长期以来已经承认了人类作者的身份，即使“最终产品是‘直接或借助机器或设备’创作的。”

艾伦认为，此外，“Midjourney需要人类输入信息，并不具备意识”这一点是毋庸置疑的。

“为什么我们要把AI当作一台机器，一个独立的实体来区分？”艾伦问Ars，“这是我的最大烦心事。我们把这些软件程序当作非人类的东西来引用。这真是太愚蠢了——这是我有生以来听到过的最愚蠢的想法。”

为了创作他的作品，艾伦使用了他所谓的“创意意图”来做出具体的选择，比如使用的颜色或纹理，或者现实主义与抽象之间的平衡应该如何把握。

“这些决定塑造了最终的作品，体现了艺术家独特的视角和努力，从而直接展现了他们的艺术愿景，”艾伦的上诉说道，并指出他需要输入624个指令才能得到Midjourney输出他想要的结果。就像杰克逊·波洛克在画布上随意滴洒颜料来表达他的艺术愿景一样，艾伦认为自己的创作意图符合“版权局通常要求的具有显著人类创造性投入的标准，这是获得版权保护所必需的。”

艾伦认为，在创作辅助型人工智能作品时，应当将精心设计的提示视为人类的创作行为，并声称版权局误读了法律，认定“Spatial Theatre D'opera”是由机器构思的。

版权局解释说：“据办公室了解，由于Midjourney不将文本提示视为直接指令，用户可能需要尝试数百次迭代才能找到满意的图片。”

由于艾伦认为对“AI辅助艺术中创意控制的本质”的根本误解，版权局得出结论认为文本提示是艾伦对AI输出的唯一贡献。艾伦声称，这似乎忽视了精心制作精确提示在生成特定图像中的关键作用，而将其创造过程简单地描述为不断点击按钮以生成不同结果。

他的上诉说：“《办公室》曲解了‘人类作者身份’的要求，忽视了版权应当授予源自人类头脑的思想表达这一基本原则。”

据Allen称，办公室自相矛盾的是，在承认他提供的“提示为从AI技术中获取输出提供了通用方向”的同时，也声称他对该人工智能工具分析、解释或响应这些提示的过程“没有控制权”。

艾伦认为他的作品符合法律对人类作者身份的测试，他说：“既不是机器也不是人工智能程序独立创作了该作品。而是基于一个人提供的概念框架产生的提示对话的结果。”

艾伦认为，“为了生成作者脑海中特定图像，反复提示、修正和重新提示数百次的过程符合所需的‘最小创意火花’。”

此外，他主张“Midjourney系统本质上是多模态的，需要人类互动才能不仅仅通过提供提示来运行。为了选择潜在空间中的某些路径，必须做出人类决策，并且分支的可能性是无限的。艾伦选择了许多路径，操纵机器以实现他的愿望，逐步细化并达到他想要创建的形象。”

艾伦坚持认为他使用Midjourney作为“实现其艺术和创意理念的工具”，并告诉Ars，无论版权决定如何，他都会继续创作人工智能辅助的艺术作品。

沃尔什告诉Ars，如果在一个“拥有无限司法资源和智慧，并且我们对每个创作者的艺术创作过程有完美了解”的理想世界中，可以有一个类似专利法中的原则，让艺术家能够证明他们在脑海中已经有了AI生成的图像。但目前，沃尔什表示，“如果你的作品最后一步是由AI系统完成的话”，“我们无法知道所有那些会解答‘人类是否创造了它’问题的事情”。“因此，在实际操作上，对于艺术家来说，‘仅仅对作品进行一些修改并获得版权’比争论AI输出来源更有意义。”

AI可能会创造一种新的版权恶棍类型

艾伦认为，美国版权局对AI辅助作品的“荒谬”看法与曾经有过的悲观论调并无二致，即如果照片可以被版权保护的话，摄影机可能会阻止人们绘画。通过拒绝授予他的AI生成作品版权，该机构违背了宪法促进科学和有用艺术进步的规定，这可能扰乱AI领域的进展，因为艺术家会避免使用这些工具，并且这一过程可能会扼杀AI艺术的发展。

正如相机的出现开启了前所未有的艺术形式，人工智能辅助的艺术也具有同样的潜力，艾伦认为。“这一演变应该被接纳为创意领域的一个积极发展。当摄影首次流行起来时，批评家们曾认为它缺乏技巧和艺术性，然而如今它已成为一种备受尊重和珍视的艺术形式。”

在他的上诉中，艾伦主张“版权法应该保持技术中立”，允许艺术家拥抱新技术的同时保护他们的作品，以避免扼杀创造力和创新。艾伦认为这一点尤为重要，因为“艺术界已经接受使用人工智能”，人工智能已经被整合到流行工具如Photoshop中。

随着AI功能越来越广泛地融入艺术家工具中，艾伦告诉Ars，“人们可能根本不知道他们在作品中使用了AI辅助工具。”

艾伦承认，在某些情况下，使用AI生成不值得版权保护的艺术作品是可能的。例如，他建议说，有一种图像生成器可以在没有人类干预的情况下自动生成提示词以创建图像。但通过未能认识到更多细微差别，版权局已经“落后于时代”，艾伦在上诉中说道。

沃尔什承认，当人工智能辅助创作的艺术作品不被视为原创时，这些艺术家确实有理由感到沮丧，而即使是自然存在的事物的随意拍摄的照片也不应该受到版权保护却仍然被当作人类创作来对待。但他预计，“我们将看到许多涉及人工智能的艺术作品获得版权”，因为艺术家们学会做一些简单的修改以确保自己的所有权。

“当AI是最终决定作品外观的决策者时，这种情况更为具体。在这种情况下，由于它不是人类创作的作品，因此不受版权保护，”沃尔什说。

由于将人工智能生成的图像修改为可享有版权的内容非常简单，沃尔什预测，版权侵权者将会开始威胁使用人工智能图像的人，并以巨额罚款相威胁，企图利用人们对人工智能艺术何时可以享有版权的困惑来获利。

沃尔什表示，他怀疑实际发生的情况是，一些不应被注册的AI生成图像将会被注册，然后那些受到威胁的人将不得不弄清楚这些图像的使用是否合法。或许有一天会出现可靠的AI检测工具，这会更容易发现那些恶搞者，但证明这个AI检测工具正确的成本可能高达十万美元。

沃尔什表示，如果她是一名试图利用AI艺术版权混淆来牟利的版权流氓，她会“寻找是否有任何人发布了与你拥有的版权作品相似的内容，然后你可以寄送勒索信，也许只索取1000或5000美元，这样一来我们就有了一个全新的版权敲诈世界，因为这样做成本很低且很容易规模化操作。”

“我敢打赌，会有生成的AI作品通过审核并被注册，而如果我是那个邪恶的恶棍，我绝不会上法庭，”沃尔什说。“我会寄一封信措辞巧妙到不构成宣告性判决管辖权……这样一来，如果他们请律师，我就撤退然后去骚扰下一个试图在网上发布艺术作品的人。”

每个人都认识作者，只有版权局不知道

自从他的版权注册被拒绝以来，Allen看到“Théâtre D'opéra Spatial”在Etsy上销售，并被其他艺术家广泛分享。嘲笑他的无力感在这种情况之下，随着图片的走红以及他多次尝试注册作品却屡遭拒绝，Allen 开玩笑地对 Ars 表示感觉“除了版权局，所有人都知道这是谁的作品。”

沃尔什加入了许多更加急切关注的艺术家行列中。AI图像生成器窃取他们的作品或复制他们的风格稀释整个艺术品市场。对于那些艺术家来说，沃尔什指出他们正面临AI系统“降低劳动价值和增加不平等”的问题，AI已经成为他们的敌人而不是像艾伦那样每天使用它的得力工具。

尽管艾伦自他的工作走红以来所经历的大多数“恶评”似乎都来自艺术界，但他告诉Ars，他也遇到了一些艺术家，这些艺术家正在观望他对这种待遇提出上诉的情况，并且私下里担心自己创作的AI辅助作品的所有权问题。

没有任何权利的“Spatial Opera Theater”的许可，Allen 告诉 Ars，他损失了大量收入，感到被迫将他的许可费用降低了大约75%。这种价格侵蚀“损害了他的所有艺术品的市场价值”，Allen 如是说。他现在在他的网站上筹集捐款。网站筹集资金以支付他的法律斗争费用。

他说，他所获得的大部分支持都来自硅谷的技术公司，在那里内部人士声称他的工作是先进AI图像生成技术的一个光辉典范。甚至NFT市场OpenSea也曾协助处理下架事宜，当有人试图将他的那幅臭名昭著的作品制成NFT时。

但沃尔什告诉Ars，对于版权局来说，“必须对可以快速、自动生成的作品的注册保持高度警惕，并且要求人工智能中存在人类创意元素的规定既符合法律规定，也有助于限制这种”版权敲诈威胁。

也许在像艾伦这样的艺术家呼吁更多版权保护的压力下，版权局可能会决定“让被告方来论证某件作品不应受到版权保护”，正如该机构对摄影师所做的那样。

这似乎是艾伦的首选路径，他证明了自己并不害怕通过诉讼来解决这些问题。他希望他的上诉能够推翻最初拒绝其版权的先例，通过证明当艺术家精心设计提示词以召唤出只能存在于他们想象中的图像时，该AI提示实际上代表了人类作者身份。

因为当艾伦看着今天的世界，人工智能得到了所有创造他认为独一无二事物的赞誉时，他想，“这不是我想生活其中的社会。”他说。

“我想掌控并拥有我对作品的权威，”Allen 告诉Ars，“引用‘奥卡姆剃刀’原理，他问道：‘如果用户坐下来有意创作某件东西，然后使用机器或设备完成了它，那么很显然他们是作者，并应获得该作品的署名权和控制权。这里的问题是什么？’”