作为一名研究人员，您如何才能在不损害您的诚信、创造力和独立性的情况下使用 ChatGPT 等人工智能工具？

在下面的客座帖子中，吉米·阿方索·利康（亚利桑那州立大学 (Arizona State University) 解释了他是如何做到这一点的，阐述了他如何进行写作过程以及他在其中分配的 ChatGPT 角色。

正如 Licon 博士所描述的那样，他的“最终的工作流程既不是纯人类编写的，也不是人工智能编写的。”

我们鼓励那些在研究和写作中使用人工智能的人在评论中分享他们的方法和过程。另外特别令人感兴趣的是应该如何从制度上（期刊、大学）对待人类与人工智能的“混合”工作。欢迎讨论。

（这篇文章的一个版本首次出现在 Licon 博士的时事通讯中， 不凡的智慧.)

有笔、笔记本电脑和 ChatGPT，将发布
或者我如何在不牺牲创造力和独立性的情况下使用人工智能
作者：吉米·阿方索·利康

人们有时将写作想象为灵感的闪现、键盘上的英勇冲刺，然后是一篇完成的论文。我自己的流程明显不那么电影化，而且更加模块化。它涉及一堆印刷品、一支笔、一台计算机和一个大型语言模型。每个角色都扮演着特定的角色。他们一起帮助我将一个半成形的想法变成一个可分享的、有说服力的学术成果。

我通常从一个挥之不去的想法开始。对熟悉的论点、我在不同辩论中看到的模式、或者一个让我无法自拔的问题感到恼火，这些都一直困扰着我。在这个阶段，我首先写下一个非常粗略的摘要：一两段概述核心主张、论证的基本结构以及为什么它可能很重要。它只是为了捕捉粗略的直觉。除此之外就没有什么了。关键是要把这个想法从我的脑海中拿出来，写到纸上，让我可以看到它，研究它，并在某个时候提出问题。我问的三个主要问题是：这个想法真的新颖吗？够有趣吗？它在智力上是站得住脚的吗？在我继续之前，每种情况的答案都必须是肯定的。

因此，下一步，我通过询问 ChatGPT、浏览 Google Scholar 以及询问从事类似工作的同事来寻找相关文献。这意味着扫描数据库，跟踪引用，并通过 ChatGPT 运行它，促使它像顶级期刊的审稿人一样分析这个想法。如果我发现有人已经发表了同一篇文章——或者足够接近的文章——我通常会搁置这个想法。但有时，这意味着转移焦点、缩小范围或找出文献中的差距或张力。这里的目标是避免编写多余的内容。

一旦我知道有一些新的、防御性的、有趣的东西要说，我就会打印出相关的研究。这可能是该过程中最老式的部分。我还是更喜欢阅读严肃的纸质作品。我用钢笔和荧光笔标记它——不同的颜色用于不同的目的，比如中心论点、关键定义、巧妙的例子、潜在的反对意见。对于我后来的写作来说，当我向它们咨询问题、反驳、真正应该一起阅读的章节之间的小箭头时，旁注通常比原文更重要。当我完成时，我已经非常清楚这个想法如何融入更广泛的文献中。

除了印刷文章之外，我还保留了一个专用笔记本。我阅读的每篇论文都有自己的条目：作者、标题、一两句话中的主要论文，然后是一组与页码相关的要点。在这个过程的这一部分中，我试图捕捉对我的论点重要的内容。有时这意味着总结一个部分。有时它意味着写作——这似乎是错误的，因为——然后是几行推理。笔记本成为我正在加入的对话的索引，但它是围绕我的项目而不是我碰巧发现来源的顺序进行组织的。

只有在完成模拟和认知跑腿工作之后，我才会引入 ChatGPT。在这个阶段，我把它视为一种咖啡过量的同事，他读了很多书，推理速度很快，并且非常乐意进行头脑风暴，只要我愿意，但我不会自动相信他的判断。我向其提供粗略的摘要，以及我一直在研究的关键文章中的摘要或引文。然后我问了一些我通常会在喝咖啡时问另一位哲学家的问题：这些部分如何组合在一起？我还没有考虑到哪些明显的反对意见？这些论点之间是否存在我所忽视的令人惊讶的联系？

这里的目的是使用一种不同的方法来摆脱我可能错过的松散的替代方案。有时，模型会告诉我一些我已经知道的事情，而有时，它会提供有关框架、区别或其他我尚未完全阐明的反驳的有用建议。我把这些记在同一个笔记本上，并标记为“人工智能建议”，这样我就可以跟踪内容来自哪里。

之后，我要求模型根据摘要和我的研究总结写出该项目的粗略综合。可以将其视为委托一位聪明但仓促的研究生撰写一篇快速但不完美的迷你论文。它往往或多或少地让大局正确，但细节往往是错误的，细微差别通常很薄弱，而且声音肯定不是我的。那很好。重点是从不同的角度看待我自己的材料，以突出项目的哪些部分正在做真正的工作，哪些部分只是占用空间，因为我碰巧发现它们很有趣。

然后，利用粗略的摘要、我标记的文章、笔记本条目以及作为镜子的综合，我起草了一份详细的大纲。对于纸张长度的项目，该大纲可以长达几页。我将论证分为几个部分，例如引言、动机、现有观点、批评、积极建议、对反对意见的答复、结论。在每个标题下，我列出了要辩护的主张、要使用的来源以及需要明确的转换。如果人工智能综合建议了一个有用的顺序或突出显示了一个缺失的步骤，那么它就会被合并到这里，但用我自己的话来说，只有在再次思考之后才会合并。

起草本身更慢、更孤独。我在电脑上写作，但我把大纲和笔记本放在身边。第一个完整的草稿是该项目被识别为我的项目的地方。我会一直写下去，直到我的东西足够完整以供批评，但又足够宽松，以至于我不会对任何特定的句子感到过度依恋。然后我把它暂时搁置起来去做别的事情。

让草稿在我的大脑中成熟是这个过程的一部分，它允许我开始另一个项目，同时我的大脑在后台处理草稿。通常，在淋浴或散步时，我会意识到某个部分属于较早的部分，或者我在课堂上使用的一个例子在这里可以很好地发挥作用，或者结论需要少一点胜利主义而更加谦虚。我通常会将这些见解记在笔记本上，否则它们将永远丢失。然后，当我在几天或几周后回到文本时，我会以更新鲜的眼光来看待它。

直到那时我才再次参与 ChatGPT，并且现在扮演一个非常不同的角色。在这个阶段，我要求它不要表现得像一个健谈的同事，而是像一个要求严格的裁判。我粘贴草稿并明确要求一份严格的、批判性的报告：找出不清楚的段落、论证中的空白、未经辩护的假设、缺失的文献、分散注意力的切线等等。我鼓励它不要仁慈，像一个过度劳累、持怀疑态度的审稿人一样阅读这篇论文。通常，但并非总是，它会发现论文中真正的弱点，比如需要区分、更坚定的论证，或者包括我忘记的来源。

至关重要的是，我不会全盘接受这些建议。这就是经验和判断的重要性。我逐行浏览“裁判报告”。经过几轮重读和修改后，我得到了我认为的“可共享的草稿”。在这个阶段，我依靠会议演示或让同事查看它，然后最终将其提交给期刊。

由此产生的工作流程既不是纯人类编写的，也不是人工智能编写的。它是一种混合体，在很大程度上依赖于传统的学术美德，例如仔细阅读、缓慢记笔记、关注现有工作以及愿意让想法随着时间的推移而成熟。这些工具——笔、电脑、ChatGPT——只是不同的工具，用于扩展和支撑我有限的记忆、模式识别和自我批评。最后，重要的是我签名的论点是我理解、认可并且可以在没有任何这些工具的情况下捍卫的论点。

相关：☀道德规范 公布人工智能政策～、～在哲学研究中使用人工智能的伦理—