《逐片拼凑》导演摩根·内维尔将再也不会使用AI

摩根·内维尔知道我们谈论的并非所有内容都会出现在这个故事中。在他制作了几十部纪录片之后，他明白为了讲述得当，最好的故事必须省略部分内容。

那的确是真的一件件拼凑在一起，他的新“创意非虚构”纪录片《菲瑞·威廉斯》。该片使用与肯德里克·拉马尔和蜜西·艾莉特等合作者的音频访谈制作而成——其中许多采访都是在新冠疫情期间远程进行的——这是一部以乐高动画形式呈现的威廉斯生平传记。由于威廉斯作为创作人的职业生涯已超过30年，考虑到动画制作成本高昂，尼维尔知道他必须舍弃一些内容。

人们说：“哦，那些采访真是太棒了。”而我说：“是的，我用了好的那些。”他说着，坐在中央公园附近一家餐厅里，在几天前一件件地“他们不知道我没有使用的所有采访或者采访的某些部分。所以这也是其中的一部分。”

那么缺少了哪些内容呢？威廉姆斯讲述的一个故事，关于迈克尔·杰克逊给他打电话的事情，贾斯汀·汀布莱克访问他们在弗吉尼亚海滩的录音室时发生了什么。实际上，这个故事在威廉姆斯开始深入叙述的时候就结束了。但电影就是这样：它们只能告诉你这么多。

这一点也适用于这次采访。尽管如此，当《连线》杂志与Neville进行交谈时，我们讨论了很多内容，从他下一部关于保罗·麦卡特尼披头士时期后的电影到为什么他在制作安东尼·波登纪录片中使用人工智能的经历让他决定永远不再使用这项技术。

安吉拉·沃特卡特：那么，为什么是法瑞尔·威廉斯？你做过很多音乐纪录片，但为什么要选择他而不是其他主题呢？

摩根·内维尔：他走近了我。

哦，好吧，这有帮助。

我从来没有想过要做一部关于Pharrell的纪录片，说实话，我对做音乐纪录片有点感到厌倦了，感觉我已经做过类似的事情了。

Pharrell是否有某种特别之处让你想要再尝试拍摄一部音乐纪录片？

我实际上对制作人更感兴趣，而不是艺人，因为艺人们往往有一个非常相似的故事，并且他们处于自己的小圈子里。但制作人必须在不同的世界中穿梭。我一直被制作人吸引。除此之外，在我们第一次见面时他说：“我想让你尝试为我做一部纪录片，然后当你完成之后，我希望你能用乐高再做一次。”

所以乐高创意是他的提案。

老实说，在那一刻，就是那个东西吸引了我。

让乐高公司参与进来有多难？你得飞去丹麦吗？

不。好吧，乐高公司的影视部门在洛杉矶。而且詹妮尔·威尔弗特已经管理它十年了。我向她提出了这个想法，五分钟后她说：“我挺喜欢这个点子的。”谢天谢地，因为如果没有她的支持电影就黄了[如果她不支持的话]。当时没有其他可行的版本。

说到乐高作为一种媒介，观看这部电影让我意识到这与Pharrell的联觉不谋而合。也就是说，他想讲述他的音乐故事，但他看到的是颜色和形状。

我的意思是，他从来没有那样说过，但我确信这和他的思维方式有关。

对于每一拍和每首歌，我都会问，这首歌是什么颜色？甚至在肯德里克的歌曲“Alright”中，我也问道：“这首歌是什么颜色？”他说：“它像一种渐变的蓝灰色。”结果我们把这个彩虹动画出来，这个彩虹贯穿了肯德里克在这部电影中的整个表现。但这只是因为他脑中有这些东西。

你没有告诉任何一个采访对象他们将会被做成乐高迷你人仔这件事是对的吗？

我们没有告诉任何人。

他们发现之后你有没有得到任何反馈？Jay-Z会打电话给你说“我没想到会这样”吗？

我们差不多五年前就开始做采访了。我们也希望不要让别人知道我们在拍这部乐高电影，我不想让大家觉得他们会出现在乐高中，我只是想让他们和我说话，我告诉他们我们会将访谈内容做成动画。

所以，还算不上谎言……

某些人，几个大牌艺人，在他们退出之前说“他们只想看看自己的角色是什么样的。”于是我们给Jay或者Snoop发了一个小小的3D渲染图，他们的角色，每个人都非常兴奋。

他们要过他们自己的迷你人仔吗？

我想每个人都想要一个自己和他人的乐高迷你人仔。

我的意思是，Daft Punk 在他们如何被呈现这方面也非常讲究。所以他们看过角色的草稿后，只想确认一下角度和头盔是否正确。

有趣的是，这个组合已经有了看起来像乐高头盔的头盔。

他们的创意总监来到我们的办公室。我给他看了那个作品，我还展示了那个场景，然后他说：“无论你想做什么，我们都会去做。”他非常高兴。所以你知道，有谁不想以那样的方式与乐高合作呢？

在电影中，采访被呈现得好像你去了人们的家中一样，但实际上你在疫情期间大多是通过Zoom进行的，对吧？

是的，我在家里的沙发上完成了其中大部分。它们是在Zoom或电话上完成的。实际上，这是一项非常合适的疫情项目。

有没有出现任何技术故障？

我总是确保我们能录到好的音频。我会派一个录音师去他们那里，或者他们在家里有录音室之类的。我记得Missy Elliott是最早的采访对象之一，在疫情初期的时候我已经不能派人去她家了。所以我给她寄了一个小型数字录音机，然后还得教她如何设置使用。

对于像她或Jay-Z或Snoop这样的艺术家来说，他们也许更愿意参与，因为她们谈论的不是自己，或许这个时候她们不太愿意谈论自己？

我不想深入讨论这个问题，但我感觉人们习惯于给出那种轻飘飘的采访答案。比如，“Pharrell 是一位很棒的艺术家，等等。”我记得我曾与乔恩·普拉特（Jon Platt）进行过一次采访，他在电影中出现，是索尼音乐出版公司的首席执行官，并且是 Pharrell 的导师。在采访早期，当我开始询问 Pharrell 曾经遇到的一些挫折时，他说，“哦，你想谈论这个？”

我说：“是的，我真的想去那里。”

我觉得很多人都很保护Pharrell，而且我认为Pharrell一直是一个比较私人的、内敛的人。我第一次采访了他的妻子和他的父母以及其他所有人。

我认为人们只是不想让关心的人难堪。但在这些年里，通过与知名人士打交道，我意识到真正令人尴尬的是不去那里。尴尬的是做那些浮于表面的文章。

有没有哪些片段没有被收录进去的，如果有三小时的电影长度，你会加入其中？

我说的是，并不是真的。很多人谈论电影的导演剪辑版，这挺有趣的。我就是那种人，我的导演剪辑版会更短一些。

我的意思是，还有其他的故事。比如，Gwen [Stefani] 的故事和 Justin [Timberlake] 的故事。我们有一个很大的关于 Justin 的场景，但他们基本上是同一个故事，也就是 [Williams] 在 2002 年左右开始与流行音乐艺人合作的故事。而且我得删掉一些内容。

我觉得电影里的格温比贾斯汀要多一些。

有一整个关于贾斯汀去弗吉尼亚海滩与[the Neptunes]合作的精彩故事，他们的工作室条件很差。但其中一部分是格温为这部电影带来了女性的能量。

有很多家伙。

所以我想一部分原因是我们需要一种不同的能量。

在看电影的过程中，有几次我大概知道故事的来龙去脉，或者发现自己对故事的了解并没有自己想象中的那么清楚。其中一个是我不太清楚Pharrell在制作Wreckx-n-Effect的“Rump Shaker”这首歌时扮演了什么角色，另一个是关于……正当的据都市传说，那里充满了尼普顿原本为迈克尔·杰克逊制作的节拍。

我的意思是，Pharrell大多数的歌曲都是为别人写的。我的意思是，“Frontin'”，他自己唱的这首歌，其实是写给Prince的，我们在电影中提到了这一点；“Happy”是他为CeeLo Green写的。他大多数写的東西都合理的他为迈克尔写了些东西，但迈克尔没有理会。

我之前还有一个故事，在电影的某个阶段迈克尔给法瑞尔打了电话，然后法瑞尔说“你在开玩笑吧，这不可能是迈克尔·杰克逊。”接着迈克尔开始唱歌，他唱的是来自正当的所以迈克尔后来承认那些确实是好歌。

加上那部分内容是否会引发一系列问题？你不能只是略过迈克尔·杰克逊。

我的意思是每个人从碧昂斯到坎耶[西],尽管他与所有这些人合作过，但如果你只是稍微涉猎他们的作品，那么这既不令人满意，又会让人产生更多疑问，“好吧，那件事怎么办？让我们更深入地探讨那个故事。”而我总是把这些事情看作是叙事泥潭。

那是不是你必须打电话决定的事情？

我本来就不可能会采访肯耶。

这不像坎耶或 puff（另一个争议人物）那样—— Pharrell 从未与他们中的任何一个有过深入的交往。

这部电影在很多参与其中的人所处的行业正经历动荡的时候上映，这真是令人惊讶。

说唱音乐界正在发生的一种清算早就应该发生了。

Pharrell几乎与此相反。他和同一个女人结婚并在一起生活了20年。他从未吸毒。他不喝酒。他非常注重健康。

不是通常会出现在音乐文档中的内容。

他生活中有哪些摩擦或障碍？

所以从那种传统的摇滚乐类型的故事来看，他的故事不是那样的。他没有那样的故事。

你怎么解决这个问题？故事需要紧张感，需要克服的东西，一些深刻而黑暗的真相。

你需要紧张感，但对我来说，这种关于创造力的戏剧性紧张是真实的。

我的导师彼得·古拉尼克，一位出色的作家，很早就告诉我，在关于音乐家的故事中最不有趣的部分是性、毒品和被唱片公司坑骗，因为每个人都有完全相同的故事。那么在这些事情之后还有什么有趣的呢？

如果你看看我做过的每一部电影，它们总是涉及那些事情之外的东西……我做的关于史蒂夫·马丁的纪录片，我的上一部作品，非常相似。它不是关于名声或毒品或其他任何东西。史蒂夫非常干净。但它讲述了你怎么与你的声音斗争，你怎么保持灵感？

刚才你说你可能不再想做音乐纪录片了，但你的下一部作品是关于保罗·麦卡特尼的。你是怎么走上这条路的？

我无法拒绝。我一生都是甲壳虫乐队的狂热粉丝。

但这是一部关于他们分手之后时期的电影，对吧？

这是具体的故事对我来说是被较少讲述的那个故事，因为每个人都熟悉披头士乐队的故事，而在之后回来吧.

yeah, 你差不多接过了彼得·杰克逊的工作。

但这部电影像是在说：“哦，接下来会发生什么呢？当你醒来发现从十七岁起你就成了甲壳虫乐队的一员，而现在你必须弄清楚自己到底是谁？”这部影片实际上讲述了Wings乐队成立的故事，时间跨度是从甲壳虫乐队解散的那一天直到约翰·列侬去世的那一天。

那仍然是一段相当长的时间。

人们也忘记了Wings是上世纪七十年代两三个最大的乐队之一。当谈到七十年代的乐队时，没有人会提到他们，这是因为披头士乐队的光环太过耀眼。但你会想，“哦，有Elton John、Eagles、Wings。也许还有Led Zeppelin。不管怎样，这只是看待那个故事的不同角度而已。”

这有点偏离主题，但我刚刚在想麦卡特尼使用AI的事儿保存那首老的甲壳虫乐队歌曲并且想着什么时候你使用了AI为了安东尼·伯丁的声音版本中路 runner（注意："roadrunner"在这里可能特指一种北美鸟类或具体情境下的道路跑步者，直接译为“路跑者”或“美洲鹤”，根据上下文选择合适翻译，此处保持原词）你对它的反应感到惊讶吗？

我感到很惊讶。对我来说，这更像是一个彩蛋。它变成了一枚地雷。我觉得我一直都在传达我的主题。我有点像一名方法导演，就像罗杰斯先生的电影，这一切都反映了弗雷德·罗杰斯的本质，以及逐片拼凑在反映菲瑞尔。托尼就像，朋克摇滚先生——打破每一项规定，去他妈的。我看到了他在编辑时所做的笔记无预订他们只是说“来吧，拆掉这堵墙。”我想在他的影片中保留他的声音。我觉得用这个会很有趣，当我们谈论时也会很好笑。我没有隐藏这一点。

好的。这是一则不错的轶事，适合在新闻发布会上讲述。

然后一切都乱套了。现在谈到人工智能的发展，之前的状况显得有些落后了。

你觉得自己像是煤矿里的金丝雀吗？

当然。很多人告诉我，当时有很多其他的纪录片项目也在做同样的事情，它们都做出了反应；要么改变了自己的做法，要么在所有内容上加上了巨大的免责声明。这产生了广泛的影响。

你现在怎么看？

我的意思是，人们一直在拼凑各种东西。这就是你们用来让人们说出某些话的手段。实际上，我觉得我们更忠实地表达了托尼的观点。

不幸的是，我为那部电影付出的工作和爱。我们都为此电影付出了很多，我们仔细研究了托尼说过的每一句话、写下的每一个字。我们对他充满尊敬和关心。但是到了公众那里，就变成了“他们只是编造了一些东西。”这并不是事实，事实上我们做的恰恰相反。但再次说明，这就是当今社交媒体的运作方式。

我对此其实挺好奇的，因为我想知道你现在是怎么看待它的。现在有了关于人工智能的罢工行动，这已经成为了一个重要的讨论话题。回顾过去，作为当时被卷入其中的人，你是怎么看待这件事的？

从那以后，我在所做的任何事情中都没有使用过AI。

我也想问那个问题。

卡尔·萨根在 [一点一点地他说“Pharrell”，而我非常明确地告诉大家，在获得他的遗孀的许可后，我们将让他在不使用AI的情况下说出“Pharrell”。我们实际上尝试从他实际发出的音节中构建这个词。

所以我一直谨慎地避免使用它，我感受到了所有的恐惧。

好的。

我非常关心 misinformation（误传信息）。注意，misinformation在特定语境中可直接译为“误导信息”或“虚假信息”。根据上下文选择最合适的翻译。如果没有具体上下文，默认保留原文术语。

我们在此次选举中已经看到了这些工具如何被滥用。

当然。

另一方面，讲故事有一套如此严格的规定，有时会感觉限制颇多。

电影制作人一直使用各种新的工具来讲述更有趣的故事。我不能说从生成式人工智能或其他新技术中不会产生出有助于讲故事的好东西。

好的。

它的讽刺之处在于我完全是个卢德主义者。我不是技术宅。我在大多数事情上都比较传统。

我觉得外面的人开始接受这种观点了。

它在某种程度上发展到了令人更加恐惧的地步。所以我理解。我只想说，我不再是推动生成式人工智能边界的人。我认为好的一部分只是探索讲述故事的新方式。

这就是你所做的事情中的一点一滴.

一件件地有自己的争议性，并且人们总是想要给它贴标签或将其归类。

因为所有的乐高？

这很有争议，因为它像是纪录片吗？如果是纪录片，就有规则可循。在我看来，我只是说它是创意非虚构作品。

好吧，在疫情期间制作它的时候，你的传统选项更少了。

我直到有人提起才想起来这件事。我们在电影的结尾处加了一个免责声明，哪一部分没有具体内容需要翻译，则输出原文： 我们实际上在电影的结尾处加上了一个免责声明，有人挖出来并直接打印了这是一句引用的话，但大致意思是说这部电影并非百分之百准确。例如，Pharrell从未去过太空。