一起针对困惑的诉讼指责虚假新闻AI幻觉
作者：Kate Knibbs
perplexity没有回应评论请求。
在发给《连线》杂志的一份声明中，新闻集团首席执行官罗伯特·汤姆森将Perplexity与OpenAI进行了不公正的比较。“我们赞扬像OpenAI这样的有原则的公司，它理解正直和创造力对于实现人工智能潜力至关重要，”声明说。“Perplexity并不是唯一一家滥用知识产权的AI公司，也不是唯一一家我们将全力以赴追查的公司。我们已经明确表示，与其对簿公堂，我们更愿意寻求合作，但为了我们的记者、作家以及公司的利益，我们必须挑战这种内容窃取行为。”
OpenAI 正面临自己关于商标淡化（即削弱）的指控。 在《纽约时报》诉开放人工智能公司, times声称《泰晤士报》声称，ChatGPT和Bing Chat会杜撰引用并将其归因于《泰晤士报》，并指责OpenAI和微软通过商标淡化损害了其声誉。在诉讼中提到的一个例子中，《泰晤士报》声称Bing Chat断言《泰晤士报》称适量饮用红葡萄酒是一种“有益心脏”的食品，而事实上并没有；《泰晤士报》认为，这种行为侵犯了其权益。实际报告已经揭穿了关于适度饮酒对健康有益的说法。
“复制新闻文章来运营替代性商业生成式人工智能产品是违法的，正如我们在致Perplexity的信中以及对微软和OpenAI提起诉讼时所明确指出的那样，”《纽约时报》外部传播总监Charlie Stadtlander表示。“我们赞扬道琼斯和《纽约邮报》发起的这一诉讼，这是确保出版商内容免受此类不当使用的重要一步。”
一些法律专家不确定虚假原产地标识和商标淡化指控是否会取得成效。知识产权律师文森特·艾伦，卡斯滕斯、艾伦及格鲁利耶律师事务所的合伙人，认为本案中的版权侵权索赔更有力，并且他对“虚假原产地标识指控成立的可能性感到惊讶”。艾伦和康奈尔大学数字与互联网法教授詹姆斯·格林马尔曼都认为具有里程碑意义的商标案Dastar诉二十世纪福克斯电影公司案可能阻碍这种攻击方式。（在那个裁决关于一场有关二战旧影像的纠纷，最高法院裁定“来源”不适用于商标法中的作者身份，而是仅限于有形商品——如假冒手袋——而不是像电影这样的盗版创意作品。此外，Grimmelmann 对商标淡化主张能否成立持怀疑态度。“淡化是指在自己的商品或服务上使用他人商标的方式损害了驰名商标的独特性。我在这里……就是看不到这一点。”他说。
如果出版商成功地主张幻觉可能违反商标法，埃默里大学法律与人工智能教授马修·萨格认为，AI公司可能会面临“巨大的困难”。
“绝对无法保证语言模型不会产生幻觉，”萨格说。在他看来，语言模型通过预测在提示下听起来正确的单词来运行，这本身就是一种幻觉——有时候只是听起来更可信一些而已。
“我们只有在它与我们的现实不符时才称之为幻觉，但无论我们是否喜欢输出结果，其产生过程是完全相同的。”
关于《一起针对困惑的诉讼指责虚假新闻AI幻觉》的评论
暂无评论