当我们被侵犯时，我们会想到反击，惩罚侵犯者。

但是，当侵犯者被惩罚时，我们是不是就可以得到足够的满足？是不是就可以完成了对自己的救赎呢？

事实上，往往与此相反。当我们努力去惩罚一个人的时候，我们将会再面临一次不一样的心理创伤。而且这种创伤很难得到愈合。往往会因为惩罚的增多而增加。

我们容易得到的建议是，放下仇恨，过自己的生活。

现实中有很多案例支撑这种建议。事实上，如果你和周围的人都能忘了侵犯的发生，也许你就能过跟以前一样的生活。

我不想反驳这种有很多案例支撑的“事实”。

假设，我们就想宽恕，怎么才能做到呢？

把对你的侵犯抽象化，不是某个具体的人对我实施了侵犯，而是某类人对我实施了某种侵犯，我应该如何自处？

先不要从你不可接受的侵犯开始思考。相反，找一些你不在乎的你认为无伤大雅的侵犯开始，问问自己，会怎么处理这些“微侵犯”？自己在平时生活中，是怎么原谅这是对你“微侵犯”的人？

由此得到你自己的“宽恕”原则以后，再逐渐加大“侵害”等级，来调整自己的“宽恕”原则。

“宽恕”这一面走完了，我们来看看事情的另一面。

如果说，事物不是线性发展，最后呈“倒U”特征，有临界水平，越多只会越坏。那么，我们在减少“惩罚”，避免自己因为“惩罚过度增加”而毁坏生活的同时，是不是也应该考虑一下，“宽恕”的无限增加，同样会带来生活的毁坏呢？

我们在劝别人不要“过度使坏”的同时，是不是也应该劝人不要“过度行善”呢？

那么，度的把握，又应该是怎么样的呢？如果，每个人都应该有自己的度，那么看书、交流的意义是带来了更多建议还是更多干扰呢？

我发现，如果我不活得极端，我将会永远在很多类似的问题上摇摆无法选择。

目前，我更倾向于做“一边倒”的选择，承担“一边倒”所可能带来的成本。

就像有些人宁愿选择“一直行善“并承担相应成本一样。

我们只要多看一点点书，就很容易接触到”人非理性，做选择一边例不权衡“的观点。

但是我发现，在我经过无数的反复推敲后，所做出的决定，基本上还是跟人们不做任何权衡、冲动选择的结果性质差不多。

经过那么多的思考分析纠结后，我还是觉得”一边倒“的选择会给我带来更高的效率。