圣塔丽塔学园
人工智能被用来生成绘画、图像甚至雕塑，其中一些作品可以卖到数千美元。我们需要重新定义艺术的概念吗？
在牛津郡乡间一座宏伟宅邸的起居室里，我看着一位身穿工装裤的艺术家缓缓而仔细地将笔落在纸上。她的手臂在画布上移动，笔触逐渐汇聚成一幅抽象的自画像。
这似乎是一次创意表达的时刻。但这位艺术家非同寻常——她是世界上第一位仿人机器人艺术家，Ai-Da。她的存在本身就被设计成质疑我们如何定义艺术以及谁或是什么能够创作艺术。
AI算法和像Ai-Da这样的机器人是否会终结人类的创造力和艺术性，还是它们可以被用来增强我们自身的创作潜力？
变动中的艺术
当马塞尔·杜尚提出时一个瓷质的小便池被视为艺术品当他将这件作品在20世纪初的纽约展出时，他颠覆了整个艺术界。他认为，只要艺术家选择了某件东西并将其标示为艺术品，那么任何东西都可以被视为艺术。这一观点极具革命性，挑战了以往关于艺术必须是美丽、技术精湛且富有情感的传统观念。
AI与思维
本文是……的一部分（缺少原文结尾，无法提供完整翻译）AI vs思维，这是一个旨在探索尖端人工智能极限的系列，并且在此过程中学习一些关于我们自己大脑的工作方式。每篇文章都将人类专家与AI工具进行对比，以探究认知能力的不同方面。机器能否写出比职业喜剧演员更好的笑话，或者是否能更优雅地解开道德困境？我们希望找到答案。
同样地，由人工智能创作的艺术作品正在颠覆艺术界的公认规范。正如伦敦东北大学的哲学家爱丽丝·赫利韦尔所论证的，如果我们能将像杜尚的小便池和翠西·艾敏的床这样激进且离经叛道的作品视为真正的艺术品，那么为什么一种生成算法创造出来的东西就可以被轻易否定呢？毕竟，在当时这些作品都是颇具争议性的，并且其中包含了一些技术上并非由“艺术家”亲手创作出来的物件。
“从历史上看，我们对艺术定义的理解发生了变化，”赫利威尔说。“很难理解为什么一个尿槽可以被视为艺术品，但由生成算法创作的艺术却不能被视为艺术品。”
纵观历史，每一场激进的艺术运动都与当时的文化氛围密切相关，反映了社会的关切和忧虑，比如透纳对工业景观的关注以及达芬奇对科学和数学的痴迷。人工智能也不例外。Ai-Da的创作者、画廊所有者艾登·梅勒和研究员露西·西尔将其视为像Ai-Da这样的类人艺术家存在的关键原因之一。她体现了当代社会当前的一种恐惧，即夺走工作岗位的人工智能算法以及潜在的机器人统治。
但像人工智能这样的技术革命并不意味着如许多人所担心的“艺术的终结”。相反，它们可以帮助启动一场艺术变革，并引领我们走向完全不同的观察和创作方式。牛津大学数学家、《》一书作者马库斯·杜·索托伊认为，创意编码：人工智能时代的艺术与创新会争辩道。
人类也容易表现出像机器一样的行为，重复旧的习惯并被规则束缚，就像一个陷入特定风格的画家或音乐家一样。“AI或许能帮助我们停止这种机械化的表现，并再次激发我们的创造力，” du Sautoy说。他认为AI是追求人类创造力的强大合作伙伴。
历史上有先例表明新技术能够解放我们的创造力。以19世纪摄影术的发明为例。一些艺术家将相机视为与艺术家对立的存在，认为照片是艺术界的死敌。
但摄影并没有取代绘画，反而成为20世纪实验性现代艺术运动发展的一个催化剂。随着艺术家们从现实主义转向抽象主义，这一变化为今天的当代艺术铺平了道路。
这位艺术家是谁？
在牛津郡漫步于Ai-Da的乡间宅邸时，我得以欣赏她迄今为止作品的广度。令人不安的自画像，她的眼睛被订书钉固定着；甲虫与她的脸融合在一起；部分和飘渺的描绘了计算机科学家艾伦·图灵的形象；以及灵感来自波普艺术、色彩斑斓的大不列颠音乐节头牌歌手的肖像画。
艾达也利用她眼睛中的相机，这些相机将新颖的图像输入她的算法，从而创造出与人类生成的数据集相差甚远的新颖独特的作品。这就是她能够创作自画像的方式。这是否意味着她本身具有创造力？我们能否赋予她作者身份，还是说这一身份应该归属于训练她的艺术家以及编写她算法代码的创造者？
也有一些艺术家将人工智能视为他们创造力的新出口——一种像画笔或调色刀一样可以驾驭的新媒介
英国苏塞克斯大学的认知科学研究员玛格丽特·博登开发了其中之一。迄今为止广为接受的创造力定义她将其视为能够产生新颖、有价值和令人惊讶的想法的能力。根据这个定义，像Ai-Da这样的机器所创作的作品可以被认为是具有创造性的，这是她的创作者们所主张的。无论一个算法或机器人本身能否被描述为一个有创造力的存在，像人类一样的“艺术家”，这一点仍有待讨论，这在一定程度上取决于作者身份的问题。
作者身份和数据所有权的问题困扰着人工智能的故事。艺术家霍莉·赫伦和马特·德瑞迪斯特近期举行了一场讲座，探索人工智能时代合作艺术作品的展览在伦敦的蛇形画廊，他们希望面对数据滥用和人工智能创作归属权的问题。这对搭档共同创立了Spawning AI，这是一套旨在赋予人类创作者权力的工具，既可以让AI禁止使用他们的作品，也可以帮助他们找到自己的作品是否已经被用在AI生成的作品中。
但是也有一些艺术家将AI视为他们创造力的新出路——一种像画笔或调色刀一样可以掌控的新媒介。一些艺术家，如昌索웬现在他们独家使用自己的作品训练算法，以尝试推动自己创意的边界。
这个问题的核心还有一个争论点。用于训练生成式人工智能算法的机器学习过程本身可能就是一个创造性的过程。
“暴露在数据下的代码——例如现有艺术品——能够学习、变异和进化，”德萨托伊说。“这意味着在这个学习过程结束时生成的代码与最初由人类编写的原始代码非常不同。这也就意味着代码有可能产生一些……值得被称为代码本身的创造力而不是启动这一过程的人类的创造力的东西。
圣丽塔研究室
称为强大的算法创意对抗网络（对抗样本）也已经存在，它们被设计成故意创造与训练数据模式相违背的东西，打破了其训练的艺术风格。这导致了生成非常出人意料结果的AI。“许多机器学习算法都是‘黑匣子",汉利说。"即使是我们自己设计的系统，我们也不完全了解系统内部发生了什么。"
这是一个在整个AI界都很常见且令人不安的问题。如果我们一开始就不明白AI是如何得出某个结论或输出的，我们又如何能信任它的决策或结果呢？了解更多关于人类可能永远无法理解人工智能的原因.)
艺术是独特的吗？（注：此处可能更准确的翻译应上下文调整，直接字面翻译会有些许偏差，原句意询问的是“艺术是不是人类独有的？”） 根据指示只输出翻译结果且没有实际内容需要修改的情况下： 艺术是人类独有的吗？
真正具有艺术性的机器的前景也在挑战着一个长久以来关于何以为人的信念。长期以来，艺术一直被视为一种独特的、仅属于人类的行为。由人类创造，供其他人类审美的艺术品本身蕴含了创作者的情感。这些作品是他们欲望和恐惧、挫败感和崇敬之情的视觉表现，或者至少是为了实用、经济和情感原因而创作的需求的体现。
这一切都归结于意图，杜萨托伊说：“这是‘真正区分人类和机器创造力的东西’。”“没有一台机器是为了创造性地表达自己而被驱动的。它是受到人类意图的启发。”
这是否意味着人工智能尚不具备创作真正艺术的能力？毕竟，计算机算法缺乏真实世界的经验，而像Ai-Da这样的机器人虽然能够自画像，但实际上并没有自我意识。这个问题仍然备受争议。对于Helliwell来说，缺乏意图并不必然排除AI作品被视为艺术的可能性。
类似的内容：
也许这就归结于此。俗话说，艺术存在于鉴赏者的眼中。作为人类，我们识别模式并欣赏自然界中的艺术美感——蜘蛛的复杂网、孔雀的华丽羽毛。我们常常将鸟鸣称为音乐，并把一些动物的求偶展示称为舞蹈。有许多动物表现出我们可能称之为艺术性的创造性行为的例子bower鸟和河豚鱼在运用视角、对称性和色彩方面与人类艺术家有很多相似之处。尽管这些动物不一定有意创作供人欣赏的艺术作品，但它们在吸引配偶或驱赶竞争对手时的行为同样具有明确的目的性。
创造力不是无中生有——无论是人类、机器人还是算法创作的艺术作品都是建立在他人作品的基础上的。
未来会是怎样？
无论我们如何定义艺术或艺术家，很明显人工智能算法和像Ai-Da这样的机器正在对艺术界产生影响。他们的作品是展出与世界各地 established 艺术机构中更为传统的艺术形式并列。明年我们将看到世界上第一个AI艺术画廊在洛杉矶开门迎客一个永久性的“伦理人工智能”展览空间。
伦敦塞尔彭特画廊的创意人工智能负责人和艺术技术策展人埃娃·雅格也在努力将人工智能艺术普及给大众，她策划了一系列展览，旨在引发关于科技对艺术影响的批判性讨论。
对她来说，AI艺术的未来不是对抗性的。传统的艺术形式将继续存在，就像利用像AI这样的技术创作的艺术作品也将继续发展一样。她认为人类与机器的合作是一个真正的创意空间。她相信，在一件使用了如AI等技术的作品或装置背后，艺术家的意图和人类实践比仅仅最终的美学效果更为重要。
“对我来说，有一些非常有趣的生成图像被创作出来，但如果没有背后的实践经验，我对它们并没有完全信服，仅仅因为它们是一幅惊人的图片，”她说。“同样地，我也会对绘画说同样的话。我更感兴趣的是系统本身以及背后的人们。我想知道他们使用这个系统的目的，他们在探索什么？只关注最终的作品是一个错误。”
当谈到评估人工智能艺术的真实性和可信度时，这一领域最具争议的方面之一，杜萨托伊提出了一个令人信服的观点。所有艺术都是从前人作品中产生的产物，创造力不能凭空产生——无论是人类、机器人还是算法创作的艺术，都建立在他人作品的基础之上。
“太多人把创造力视为一种只有人类才具备的神奇过程，认为它像魔术师一样能凭空创造东西，”du Sautoy说。“但这只是因为我们不了解自己的创造力。”
--
订阅我们的科技新闻和见解频道科技解码Newsletter, while必备清单每周两次将精心挑选的功能和见解发送到您的收件箱。